Решение по делу № 33-8531/2024 от 12.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9553/2024 УИД 78RS0006-01-2022-003171-54 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 г. гражданское дело № 2-3781/2022 по частной жалобе М.Ю.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица П.В.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.Ю.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании выделить в пользование помещение №... в виде комнаты площадью №... кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать ключи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по заверению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 420 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности № №... от <дата> в размере 2 400 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. постановлено:

«Вселить П.В.В. препятствий в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать М.Ю.А. не чинить П.В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.    

Обязать М.Ю.А. выдать П.В.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделить в пользование П.В.В. комнату площадью 12.20 кв.м, в пользование М.О.О. выделить комнату площадью 17,9 кв.м.

Взыскать с М.О.О. в пользу П.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 (триста рублей).»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2023 г. производство по апелляционной жалобе М.Ю.А. прекращено в связи с ее отказом от апелляционной жалобы.

24 июля 2023 г. П.В.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с М.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. заявление П.В.В. удовлетворено частично, судом определено взыскать с М.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе М.Ю.А. просит определение суда первой инстанции изменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая заявление П.В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг истцу при рассмотрении дела документально подтвержден, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, категорию спора, длительность судебного разбирательства, оценил объем оказанных услуг, средние расценки по оплате юридических услуг в Санкт-Петербурге и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя доказан П.В.В., одновременно учитывая категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителями П.В.В. юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя П.В.В., а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с М.Ю.А. в пользу П.В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., то есть в определенном судом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела, объему оказанных П.В.В. услуг, принципам необходимости и оправданности, а также требованиям о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы М.Ю.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов и необходимости их снижения до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья