Решение по делу № 2-782/2018 от 28.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 24 мая 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Алексея Николаевича к Петрову Геннадию Андреевичу, Яковлевой Марине Георгиевне о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на диагностику подвески автомобиля, судебных расходов,

установил:

Игнатьев А.Н. обратился в суд с иском к Петрову Г.А., Яковлевой М.Г. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на диагностику подвески автомобиля, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> водитель Петров Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Игнатьева А.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Яковлева М.Г.

В соответствии с Правилами ОСАГО участки данного ДТП оформили событие без представителей ГИББД («Европротокол»). Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова Г.А. на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» (полис № №), а гражданская ответственность Игнатьева А.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

СПАО «РЕСО – Гарантия» оплатила ремонт автомобиля истца в размере 50 000 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, составляет 148 600 руб. 00 коп.

Поскольку, СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило Игнатьеву А.Н. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петрова Г.А. и Яковлевой М.Г. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб. 00 коп., расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 1500 руб., на услуги эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 8000 руб.

Истец Игнатьев А.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Николаева Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям, просившего иск удовлетворить.

Ответчики Петров Г.А. и Яковлева М.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту их регистрации в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлены судебные извещения. Однако, ответчики не воспользовалась своим правом на получение судебных извещений, и последние возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом ответчики каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петрова Г.А. и Яковлевой М.Г. в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> водитель Петров Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № рус, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Игнатьева А.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Статьей 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется заполнением извещения о ДТП.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Г.А. свою вину в совершении ДТП признает, что подтверждает своей подписью в п.15 извещения, в самом извещении указаны транспортные средства, характер и перечень видимых повреждений.

Оформление ДТП посредством «европротокола» свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании «европротокола» недействительным Петровым Г.А. не заявлялось, в установленном законом порядке «европротокол» недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.Н. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в том же день поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен.

Направлением №ПР8322117/1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, направлен на ремонт в СТОА - ИП ФИО7

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, счета № усматривается, что ИП ФИО7 оказаны услуги по ремонту и покраске а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были перечислены ИП. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО9 для определения стоимости ущерба причиненного а/м Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В882СУ21рус.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты> г/н № рус (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта составляет 148 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 200 руб.

Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству (ТС), определены по фотографиям, которые предоставил заказчик. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по жалобам граждан следует, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С учетом изложенного, а так же в виду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 50000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенную по Единой методике составляет 148600 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Петрова Г.А. сумму ущерба в размере 98 600 рублей, исходя из расчёта рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства 148 600 рублей за вычетом 50 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Игнатьева А.Н. о взыскании с Петрвоа Г.А. расходов по диагностике подвески автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1500 руб., поскольку истцом доказательств, безусловно подтверждающих необходимость проведения указанных работ в целях восстановления принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред (Петров Г.А.), владеющее транспортным средством на законном основании (водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией), в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку собственник транспортного средства (Яковлева М.Г.) передала во владение и пользование автомобиль иному лицу – Петрову Г.А., то оснований для возложения на нее обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истица ни в силу закона (статья 1064 ГК РФ), ни в силу какого-либо договора - не имеется.

В силу действующего законодательства разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с виновного лица.

Учитывая изложенное, в удовлетворении предъявленных истцом к ответчику Яковлевой М.Г., являющейся собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №. исковых требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб. 00 коп., расходов на диагностику подвески автомобиля в размере 1500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатьев А.Н. и ИП ФИО9 заключили договор по выполнению экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии акта приема-передачи выполненных работ ИП ФИО9 выполнено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно квитанции эксперта-оценщика ИП ФИО9 затраты на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составили 3000 руб.

Следовательно, с ответчика Петрова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание доказательства расходов Игнатьева А.Н. на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. (договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии №), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Игнатьева А.Е. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петрова Г.А. в пользу Игнатьева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Алексея Николаевича к Петрову Геннадию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Геннадия Андреевича в пользу Игнатьева Алексея Николаевича стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., стоимость расходов по оценке материального ущерба в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Алексея Николаевича к Петрову Геннадию Андреевичу о взыскании расходов на диагностику подвески автомобиля (регулировку развала схождения колес) в размере 1500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Петрова Геннадия Андреевича в пользу Игнатьева Алексея Николаевича в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 202 (три тысячи двести два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Алексея Николаевича к Яковлевой Марине Георгиевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходов на диагностику подвески автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходов по оплату стоимости экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении требований Игнатьева Алексея Николаевича к Яковлевой Марине Георгиевне о взыскании в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202 (три тысячи двести два) руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018.

Судья:                                      А.В. Егорова