Решение по делу № 33-5252/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 г. по делу № 33-5252/2016

Судья Гасанов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В.,_Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре_Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы МР «Табасаранский район» Исаева И.А.

на решение Табасаранского районного суда от 09 сентября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Абдуллаева Ф.С. удовлетворить. Взыскать с администрации MP «Табасаранский район» в пользу Абдуллаева Ф. С. выходное пособие в размере 26744 рублей».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Ф.С. обратился в суд с иском к МКУ «РОЖС», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании выходного пособия в размере 35 342 рублей после увольнения на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора вследствие ликвидации учреждения, обосновав его тем, что 25 апреля 2016 года был уволен из МКУ «РОЖС» (районный отдел жилищных субсидий) по Табасаранскому району РД. В двухнедельный срок был поставлен на учет в ГКУ Центр занятости населения Табасаранского района и в течение 3-х месяцев со дня увольнения не был трудоустроен. При обращении к ответчику с требованием о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения получил отказ. Просил взыскать с администрации MP «Табасаранский район» (МКУ « РОЖС» по Табасаранскому району) РД выходное пособие в размере 26 744 рублей, с учетом уточнения иска просил о взыскании выходного пособия в размере 35 342 рублей.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако работодателем ему было выплачено выходное пособие только за один месяц. Неоднократно обращался в бухгалтерию работодателя о выплате ему выходного пособия в размере 26744 за второй и третий месяцы, ответа, либо действий по выплате ему выходного пособия со стороны работодателя не последовало.

Представитель ответчика в суде первой инстанции по доверенности Мусаев А., юрист администрации MP «Табасаранский района», иск признал частично пояснив, что фактически оплата работникам МКУ «РОЖС» не произведена, поскольку Минфином РД деньги не выделены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем ответчика Исаевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Ф.С. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что финансирование МКУ РОЖС осуществлялось из республиканского бюджета Министерством финансов Республики Дагестан. Министерством было профинансировано выходное пособие работникам МКУ РОЖС по Табасаранскому району за один месяц. Другие средства на эти цели из республики не выделялись. Администрация собственных средств на эти цели не имеет, в бюджете района средства на финансирование организации не заложены.

Министерством финансов в других районах финансирование при ликвидации аналогичных районных отделов жилищных субсидий произведено в полном объеме. Считает, что финансирование при ликвидации МКУ РОЖС должно осуществляться Министерством финансов Республики Дагестан.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2016 года из МКУ «РОЖС» (районный отдел жилищных субсидий) по Табасаранскому району РД истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В день увольнения работодатель произвел окончательный расчет с истцом выплатив ему заработную плату, однако выходное пособие при увольнении не выплатил.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Приказом №4 от 1 ноября 2006 года Абдуллаев Ф.С. принят на работу согласно распоряжении администрации Табасаранского района в МКУ «РОЖС» по Табасаранскому району РД.

25 апреля 2016 года истец уволен в связи с ликвидацией учреждения (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Из справки ТКУ Центр занятости населения Табасаранского района от 28 июля 2016 года №В17-210\00001216 Абдуллаев Ф.С. 21 июля 2016 года обратился в службу занятости населения и в течение 3-х месяцев со дня увольнения не был трудоустроен на подходящую ему работу.

В отношении Абдуллаева Ф.С. принято решение о сохранении за ним среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в соответствии с абз. 2 ст. 178 ТК РФ.

Из справки МКУ «РОЖС» по Табасаранскому району РД следует, что среднемесячный заработок Абдуллаева Ф.С, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял 13 732 рублей.

В двухнедельный срок истец был поставлен на учет в ГКУ Центр занятости населения Табасаранского района и в течение 3-х месяцев со дня увольнения не был трудоустроен.

При обращении к ответчику с требованием о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения получен отказ, выплаты не были произведены.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Абдуллаева Ф.С., поскольку установил, что истец в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости населения. Принимая решение о сохранении за Абдуллаевым Ф.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить истцу подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по инициативе работодателя истец Абдуллаев Ф.С. лишился заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни. Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и Министерством финансов РД было профинансировано выходное пособие работникам МКУ РОЖС по Табасаранскому району за один месяц, других средств на эти цели из республики не выделялись и Администрация собственных средств на эти цели не имеет, в бюджете района средства на финансирование организации не заложены, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебная коллегия полагает, суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Табасаранского районного суда РД от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МР «Табасаранский район» Исаева И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: