Решение по делу № 8Г-11783/2021 [88-783/2022 - (88-11660/2021)] от 10.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          УИД 25MS0043-01-2020-001933-70

Номер дела в суде первой инстанции: № 2 -2/2021-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело № 88-783/2022

1 февраля 2021 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу МИФНС России №2 по Приморскому краю на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 19 марта 2021 и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021г. по гражданскому делу по иску МИФНС России №2 по Приморскому краю к Белову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    МИФНС России №2 по Приморскому краю обратилась в суд к Белову А.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного возмещения сумм налога на доходы физических лиц из бюджета в размере 42 749,99 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 19 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021г.    в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В поданной кассационной жалобе МИФНС России№2 по Приморскому краю ставится вопрос об отмене названых судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу Беловым А.А. поданы возражения, в которых он, полагая, что    судебные постановления соответствуют закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений на основании поданных Беловым А.А. в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы     последнему при отсутствии предусмотренных законом (Налоговым кодексом РФ) оснований предоставлены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>, в результате чего    ответчику из бюджета необоснованно возмещена сумма налога на доходы физических лиц в общей сумме 42 749, 99 руб.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 42 749, 99 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление об отказе налоговому органу в удовлетворении требований в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Суды, разрешая спор, руководствуясь п.9 ст.220 Налогового кодекса РФ, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", установив, что возмещение суммы необоснованно предоставленного налогового вычета производилось налоговым органом ответчику в течение нескольких налоговых периодов, при этом с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 08.07.2020 по истечении 3 лет с момента принятия им     первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета - №№ от ДД.ММ.ГГГГ.    пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, указано,     принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае как установлено судами имело место необоснованное предоставление налогового вычета в размере расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение жилого помещения по адресу : <адрес> в течение нескольких налоговых периодов - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, при этом с настоящим иском налоговый орган обратился в суд по истечении    трех лет с момента принятия первого решения по данному вычету.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока, в течение которого с учетом правовой позиции выраженной Конституционным Судом в постановлении от 24.03.2017 N 9-П налоговый орган вправе в судебном порядке требовать возврата    необоснованно возмещенных из бюджета сумм налогового вычета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы    о том, что требуемые суммы были выплачены ответчику на основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.    не дают суду кассационной инстанции достаточных оснований не согласиться с выводом судов о необходимости      исчисления трехлетнего срока для обращения в суд с момента принятия     налоговым органом    решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым был разрешен вопрос, в том числе,     о переносе переходящего остатка налогового вычета по расходам на погашение процентов по кредиту на следующие налоговые периоды.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 19 марта 2021 и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России №2 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв