Решение по делу № 33-3939/2021 от 25.03.2021

Судья: Сидорчук М.В. (дело № 2-2843/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3939/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Недоступ Т.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырина Максима Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Снегирева С. П., Снегиревой Т. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегирева С. П. расходы на устранение недостатков - 42 688,50 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 24 332,44 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., а всего взыскать: 78 020 (Сто двенадцать тысяч сорок два) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегиревой Т. Н. расходы на устранение недостатков - 42 688,50 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 24 332,44 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., а всего взыскать: 78 020 (Сто двенадцать тысяч сорок два) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540,60 руб.

В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Скрытченко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снегирев С. П., Снегирева Т. Н. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между ними и Марчук О.А. Указанная квартира приобретена Марчук О.А. на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.05.2018 и принята по акту приема-передачи от 24.10.2019. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, на устранение которых необходимы затраты, которые в добровольном порядке застройщиком не возмещены.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства - 85 377 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за период с 09.03.2020 по 27.03.2020 - 48 664,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырин М. К., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового решения, которым требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения данных требований истцов снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что общий размер взыскиваемых в пользу истцов денежных сумм по отношению к стоимости жилого помещения составляет 7, 17 % от всей стоимости жилого помещения. Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования. Взысканный судом штраф и неустойка не отвечают принципам справедливости, а также экономический целесообразности, не соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа.

Суд также не учел, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить ответчиком в досудебном порядке требования истцов по следующим фактическим и правовым причинам: истцы злоупотребили своим правом, так как требовали от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был; неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом; сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение; разница между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной строительно-техническими экспертизами составляет 130 865, 54 руб.

Истцы не оспорили судебную строительно-техническую экспертизу, уточнили исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе, в связи с чем, она не должна носить признак доказательства по данному делу. Если бы застройщик удовлетворил требования истцов в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.

Апеллянт обращает внимание на судебную практику по снижению штрафа по аналогичным искам к застройщику с идентичными требованиями истца, которая сложилась в Новосибирской области.

Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Отмечает также, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, они не делают квартиру непригодной для проживания.

Судом не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Сохранение обжалуемого решения в силе может создать риск сокращения штата работников ООО СК «ВИРА-Строй».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2019 между Снегиревым С.П., Снегиревой Т.Н. и Марчук О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (л.д.9-11). Квартира приобретена истцами в общую совместную собственность.

Из договора купли-продажи следует, что квартира принадлежала продавцу Марчук О.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.05.2018.

Квартира № по <адрес> принята Марчук О.А. по акту приема-передачи от 24.10.2019.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

27.02.2019 ответчиком от истцов была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 216 242,54 руб. (л.д.12- 15), однако требования выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцами доказательства судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «АудитСтрой» (л.д.127-174), в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные дефекты в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; перепада лицевых поверхностей в месте соединения полотна и коробки межкомнатного дверного блока; отклонения от прямолинейности кромок створки балконного блока. Также в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют явные строительные дефекты в виде: затрудненного закрывания ручки створки балконного блока. Все выявленные дефекты возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет: явные дефекты 56 руб.; скрытые дефекты 85 321 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных дефектов составляет 85 377 руб.

Разрешая спор и установив, что в жилом помещении, находящемся в собственности истцов, в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, которые образовались по вине застройщика по причинам, имевшим место до передачи объекта долевого строительства, суд 1 инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истцов в соответствующих долях расходов на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «АудитСтрой», а также неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей застройщиком на основании предъявленной ему претензии за период с 09.03.2020 по 27.07.2020 в размере 48664,89 руб.

При этом суд, принимая во внимание объем заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии признака несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки относительно размеру основного обязательства.

Кроме того, поскольку расходы истцов на устранение недостатков не были возмещены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части взыскания убытков в установленном судом размере, а также с необходимостью применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Наличие в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Расходы на устранение недостатков не возмещены ООО СК «ВИРА-Строй» истцам в добровольном порядке, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поэтому удовлетворение требований истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным в определенных судом суммах.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа носят характер злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцами исключительно с намерением причинить ответчику вред.

По правилам ст.28 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом заявление истцами требований о взыскании неустойки и штрафа последовало после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в той части, в которой размер убытков не оспаривался.

Указание ответчика на уменьшение истцами исковых требований после проведения экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцами правом при обращении в суд. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истцов, не имеется.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности примененной к ответчику меры ответственности в виде неустойки в общем размере 48664,89 руб., составляющей более 55 % от стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Устанавливая размер неустойки в общем размере 48667,89 руб., суд первой инстанции не учел, что по смыслу разъяснений, изложенных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем случае общий размер применяемых к ответчику мер ответственности составит 68664,89 (неустойка + штраф), что, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку размер взыскания с учетом этих сумм превысит размер убытков почти в два раза и требует уменьшения до разумных пределов.

Поскольку штраф уменьшен судом 1 инстанции на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца), судебная коллегия полагает, что неустойка в общем размере 24000 руб., по 12000 руб. в пользу каждого истца в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств (19 дней), последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что выявленные недостатки не являются существенными, они имели место изначально и при этом не препятствовали истцам в покупке квартиры, а также не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

На основании изложенного, решение суда 1 инстанции в части размера неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей, исходя из доводов апелляционной жалобы и положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит соответствующему изменению.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу Снегирева С. П. составит 65 688,5 руб., в пользу Снегиревой Т. Н. - 65688,5 руб. (без учета госпошлины, которая изменению в этом случае не подлежит, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. изменить в части размера неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, взысканной с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегирева С. П., Снегиревой Т. Н.. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегирева С. П. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя – 12 000 руб., а всего взыскать 65 688,5 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегиревой Т. Н. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя – 12 000 руб., а всего 65688,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырина М. К. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: