Решение по делу № 33-688/2023 от 13.01.2023

Председательствующий: Крутикова А.А.                           № 33-688/2023

55RS0001-01-2022-005504-06

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    08 февраля 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А, Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3871/2022

    по апелляционной жалобе Полянцева Александра Александровича

    на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 года по иску Полянцева Александра Александровича к БУ Омской области «МФЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», ООО «ОЭК» о возложении обязанности возобновить предоставление мер социальной поддержки, своевременно размещать актуальную информацию о платежах по обращению с твердыми коммунальными отходами в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Полянцев А.А. обратился в суд с иском к филиалу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска», обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о возложении обязанности возобновить предоставление мер социальной поддержки, своевременно размещать актуальную информацию о платежах по обращению с твердыми коммунальными отходами в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что является получателем меры социальной поддержки в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а именно компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежного эквивалента – скидки в размере 50 %. В марте 2022 года выплата меры социальной поддержки приостановилась. В апреле 2022 года его представитель по доверенности Шутова Т.Г. обратилась в филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска» с письменным заявлением по вопросу приостановления меры социальной поддержки. В мае 2022 года получен ответ, согласно которому по данным ГИС ЖКХ от <...> по адресу: г. Омск, <...> имелась информация о непогашенной задолженности, представленная ООО «Магнит». Было принято решение о приостановлении меры социальной поддержки с 01.03.2022. Вместе с тем он регулярно оплачивает все коммунальные услуги. При обращении в мае 2022 года в центр обслуживания клиентов КАО № 37 ООО «ОЭК» установлено отсутствие у него задолженности перед ООО «Магнит». Однако выплата меры социальной поддержки не возобновлена.

С учетом изменений исковых требований просил обязать филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска» возобновить предоставление ему меры социальной поддержки с 01.03.2022, обязать ООО «Магнит» своевременно размещать актуальную информацию о платежах Полянцева А.А. по обращению с ТКО по адресу: г. Омск, <...> системе ГИС ЖКХ, взыскать солидарно с филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска» и ООО «Магнит» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать надлежащим ответчиком по делу вместо филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского АО г. Омска» - бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Истец Полянцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что его права нарушены приостановлением меры социальной поддержки, поскольку судебной задолженности на начало 2022 года у него не имелось.

Представитель истца Полянцева А.А. Шутова Т.Г., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не всегда оплачивала услуги ТКО на расчетный счет ООО «ОЭК», указанный в квитанции № <...>, поскольку при оплате на данный счет взимается комиссия, однако расчетный счет № <...>, на который производилась оплата за ТКО также принадлежит ООО «Магнит», был предоставлен ей представителями ООО «Магнит», поэтому задолженности у истца не имеется.

Представитель ответчика БУ Омской области «МФЦ» Веселенская М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения измененных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считала действия БУ «МФЦ» законными и обоснованными. В настоящее время, с 19.08.2022, истцу возобновлена выплата меры социальной поддержки. Подпунктом 3 пункта 14 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 № 229-п, предусмотрено, что одним из оснований приостановления предоставления мер социальной поддержки является информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с этим предоставление меры социальной поддержки Полянцеву А.А. с 01.03.2022 было приостановлено.

Представитель ответчика ООО «Магнит» Кампышева О.О., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что на агента ООО «ОЭК» возложена обязанность по своевременному размещению информации на ответы по запросам уполномоченных органов. На момент предоставления справки 03.08.2021 у абонента имелась задолженность. При оплате коммунальной услуги необходимо указывать назначение платежа, либо производить оплату на расчетный счет поставщика, в то время как потребитель периодически вносит платежи в счет оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО на иной, нежели указанный в квитанции расчетный счет. Полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками. Определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес агента ООО «ОЭК» 21.01.2022.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» Зайченко Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что между ООО «Магнит» (Принципал) и ООО «ОЭК» (Агент) заключены агентские договоры, согласно которым Агент от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, собственниками жилых помещений МКД и абонентской работы с организациями, осуществляющими управление МКД (в том числе осуществляет размещение информации в системе ГИС ЖКХ (п. 1.3.8 агентского договора)). Согласно действующему законодательству именно региональный оператор по обращению с ТКО является исполнителем коммунальной услуги, обязанным предоставлять потребителю услугу по обращению с ТКО, которая в том числе включает обязанность в установленном действующим законодательством порядке своевременно и достоверно размещать предусмотренную законом информацию в системе ГИС ЖКХ (самостоятельно или с привлечением третьих лиц).

Ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору об оказании услуги по обращению с ТКО несет региональный оператор, а содержание агентского договора, заключенного между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК», на права потребителя и ответственность исполнителя коммунальной услуги перед ним не влияет.

Третье лицо Министерство труда и социального развития Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель третьего лица Фетисова В.М., действующая на основании удостоверения, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поскольку, 18.02.2022, 18.03.2022, 19.05.2022 в МФЦ из ГИС ЖКХ поступали сведения о наличии судебной задолженности перед ООО «Магнит».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Полянцева А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Магнит» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.

В апелляционной жалобе Полянцев А.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует перенесенным истцом моральным и нравственным переживаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Полянцева А.А., представителя ответчика ООО «ОЭК» Шараповскую С.В., представителя ответчика ООО «Магнит» Кампышеву О.О., представителя ответчика БУ «МФЦ» Анисимову Е.А., представителя третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области Фетисову В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в обществе устанавливает Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах»).

В ст. 4 Федерального закона «О ветеранах» перечислены лица, относящиеся к инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий (далее также - инвалиды войны).

Как указано в ст. 8 Федерального закона «О ветеранах» государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, реализацию мер социальной поддержки, установленных этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» социальная поддержка инвалидов войны предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета от <...> ООО «Омск-Комфорт», Полянцев А.А., <...> г.р., Шутова Т.Г., <...> г.р., Шутова И.А. зарегистрированы по адресу: г. Омск, <...>, <...> <...>.

Полянцев А.А. является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серии XVI № <...> (л.д.13).

Мера социальной поддержки по оплате жилищно – коммунальных услуг назначена Полянцеву А.А по адресу проживания: г. Омск, <...>.

Согласно базе данных государственной информационной системы Омской области «Электронный социальный регистр населения Омской области» Полянцев А.А. как инвалид Великой Отечественной войны и инвалид боевых действий с 1 июля 2010 года является получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно – коммунальных услуг в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О ветеранах».

По адресу: г. Омск, <...> открыт лицевой счет № <...> на имя Полянцева А.А.

<...>, <...>, <...>, <...> по информации ГИС ЖКX у Полянцева А.А. имелась судебная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Магнит», в связи с чем, Полянцеву А.А. было приостановлено предоставление мер социальной поддержки с <...>.

Поскольку в июне 2022 года в ГИС ЖКХ поступила информация об отсутствии у Полянцева А.А. судебной задолженности, предоставление МСП по оплате ЖКУ было возобновлено с <...>. Выплаты были произведены с доплатой за март – июнь 2022 г.

<...> из ГИС ЖКХ поступили сведения о наличии судебной задолженности у Полянцева А.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» по адресу: г. Омск, <...>.

Распоряжением от <...> Полянцеву А.А. приостановлено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с <...>.

Посчитав свои права нарушенными, Полянцев А.А. обратился в суд с иском, настаивая на отсутствии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления предоставления мер социальной поддержки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предоставление меры социальной поддержки было приостановлено в связи с поступлением органы социальной защиты информации о наличии задолженности у Полянцева А.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В материалы дела представлено распоряжение от <...> о возобновлении выплаты меры социальной поддержки Полянцеву А.А. с <...> с выплатой меры социальной поддержки с <...>.

Установив отсутствие вины БУОО «МФЦ», восстановлении выплаты меры социальной поддержки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возобновлении мер социальной поддержки с <...>.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия по оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО в многоквартирном доме осуществляет ООО «Магнит», действия по выставлению квитанций на основании представленной ООО «Магнит» информации о расчетах осуществляются ООО «ОЭК» на основании агентского договора от <...> № <...>.

В связи с этим, рассматривая требование Полянцева А.А. о возложении на ООО «Магнит» обязанности своевременно размещать актуальную информацию о платежах по обращению с твердыми коммунальными отходами в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может быть судом удовлетворено, поскольку данная обязанность возложена на ООО «ОЭК».

В данной части решение суда также не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что ООО «Магнит» несвоевременно направил информацию в адрес агента ООО «ОЭК», в связи с чем была размещена информация о задолженности Полянцева А.А. в системе ГИС ЖК.

Таким образом, разрешая заявленные требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии допущенных нарушения прав потребителя со стороны ООО «Магнит».

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Магнит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Стороны не оспаривали выводы суда о том, что ООО «Магнит» является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, а также не оспаривали выводы о допущенных нарушениях прав Полянцева А.А., установленных районным судом.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, Полянцев А.А. настаивал на ее заниженном размере.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, имелись предусмотренные законом основания для присуждения в его пользу с надлежащего ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллеги считает определенный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным, не учитывающим характер физических и нравственных страданий Полянцева А.А. на основании следующего.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учел установленный факт нарушения прав Полянцева А.А. как потребителя, требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не учел иные обстоятельства, имеющие юридическое значения для определения компенсации морального вреда.

В обоснование нравственных переживаний Полянцевым А.А. указывается на очень сильное расстройство, появление учащенного сердцебиения, повышенное давление, которое пришло снижать сильными препаратами. Также истцу пришлось участвовать в судебном заседании. Доказывать, что его требования законны и обоснованы. Выслушивать представителей ответчиков, которые утверждали, что их действия правомерны и у истца имеется непогашенная задолженность.

Данные обстоятельства сказались на здоровье истца, в последующих судебных заседаниях он присутствовать не смог по состоянию здоровья.

В материалы дела представлена медицинская документация за период с <...> по <...>, согласно которой Полянцев А.А. находился на лечении в инфекционном отделении филиала № 3 ФГКУ «425ВГ» Министерства обороны России с жалобами на слабость, редкий сухой кашель, подъем температуры тела, головокружение, шум в ушах и голове, плохой сон, неустойчивость при ходьбе, эпизоды повышения артериального давления.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату Полянцевым А.А. взносов за обращение с ТКО.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Магнит», Полянцевым А.А. производились платежи взносов за обращение с ТКО на иной, принадлежащий ООО «Магнит» расчетный счет, предоставленный сотрудником ответчика.

Таким образом, у истца отсутствовала задолженность по оплате взносов за обращение с ТКО, в связи с чем не имелось оснований для обращения с судебным приказом о взыскании задолженности и предоставлении сведений о наличии задолженности, взысканной по решению суда, явившимися основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки Полянцеву А.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что допущенные нарушения прав Полянцева А.А. как потребителя имели отрицательные последствия для реализации им его социальных прав.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренная Федеральным законом «О ветеранах», относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе ветеранов труда, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При определении итоговой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства нарушения прав истца, сферу допущенных нарушений, характер физических и нравственных страданий Полянцева А.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Магнит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Полянцева А.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом измененного судебной коллегией размера взыскиваемой компенсации морального вреда с ООО «Магнит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

    Взыскать с ООО «Магнит» (ИНН 5401381810) в пользу Полянцева Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

    В остальной части Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023.