Решение по делу № 33-2465/2015 от 04.06.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2465/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015г. по иску К.Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа, Е.Ж.В., Е.Д.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в суд с иском к Е.Ж.В. по тем основаниям, что с 1991г. он проживает в трехкомнатной (.....), расположенной по адресу: (.....). Указал, что временно отсутствовал по месту проживания в период прохождения воинской службы с 1993г. по 1995г., в период нахождения под стражей и отбывания наказания с 1998г. по 2008г. Данная квартира на основании ордера была предоставлена его отцу К.В.Г. К.Е.В. ссылался на то, что в 2001г. его родители приняли решение о приватизации указанной квартиры на имя ответчика Е.Ж.В., являющейся внучкой его отца, с тем, чтобы в дальнейшем после освобождения истца из мест лишения свободы ответчик передала ему спорную квартиру. Е.Ж.В. с этим согласилась, однако в дальнейшем она изменила своё решение. В 2001г. Е.Ж.В. квартиру приватизировала. В 2008г. истец после отбытия наказания с согласия ответчика был зарегистрирован в данной квартире. В 2009г. Е.Ж.В. продала эту квартиру своему супругу Е.Д.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. Е.Д.В. отказано в признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и за истцом признано право пользования указанной квартирой с 1991г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ.ХХ.ХХг. указанное решение суда оставлено без изменения. С ХХ.ХХ.ХХг. на основании договора дарения Е.Ж.В. вновь стала собственником указанной квартиры. В декабре 2014г. истец получил от Е.Ж.В. уведомление, в котором она указала о намерении продать спорную квартиру. К.Е.В., ссылаясь на то, что в 2001г. он не реализовал своё право на приватизацию спорной квартиры, в настоящее время он не имеет иного жилья, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли (.....), расположенной по адресу: (.....), прекратить право собственности Е.Ж.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем К.Е.В. неоднократно изменял исковые требования, окончательно он просил признать частично недействительным договор от ХХ.ХХ.ХХг. передачи администрацией (.....) в собственность К.Ж.В. в порядке приватизации спорной квартиры, признать за ним право на приобретение в собственность в порядке приватизации 1/2 доли кв. № 79 дома № (.....); прекратить право собственности Е.Ж.В. на 1/2 доли спорной квартиры; признать недействительными договор купли-продажи спорной от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между Е.Ж.В. и Е.Д.В., и договор дарения спорной квартиры от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между Е.Д.В. и Е.Ж.В.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Е.Д.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015г. в удовлетворении иска К.Е.В. отказано.

С решением суда не согласен истец К.Е.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считал, что судом необоснованно определено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки приватизации, зарегистрированной ХХ.ХХ.ХХ(.....), что суд не принял во внимание, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. за ним признано право пользования спорной квартирой с 1991г. Указал, что обращение Е.Ж.В. ХХ.ХХ.ХХг. с предложением выкупить квартиру за (...) руб. расценивает как угрозу нарушения его права, в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.Ж.В. указала, что не согласна с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Просила учесть, что истец неоднократно еще в 2000г. указывал о том, что был осведомлен о заключенном ею договоре, поэтому считала, что суд обоснованно применил при разрешении заявленных истцом требований истечение срока исковой давности. Е.Ж.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Е.В. - адвокат Р.В.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец К.Е.В., ответчик Е.Ж.В., соответчики Е.Д.В. и представитель администрации Петрозаводского городского округа, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснение представителя истца К.Е.В. - адвоката Р.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 57 постановления от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная (.....), расположенная по адресу: (.....), на основании ордера от 03 июня 1991г. была предоставлена отцу истца К.Е.В.- К.В.Г. на семью из 5-ти человек: К.В.Г., его супруга, невестка и две внучки, в том числе К.Ж.В. ХХ.ХХ.ХХг. К.Ж.В. и К.В.Г., проживающие в зарегистрированные в указанной квартире, обратились с заявлением в РГЦ "Недвижимость" о приватизации данной квартиры, при этом К.В.Г. дал согласие на приватизацию квартиры ответчиком Е.Ж.В., поскольку он ранее участвовал в приватизации иной квартиры. В соответствии с договором о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХг. Е.Ж.В. ХХ.ХХ.ХХг. зарегистрировала право собственности на данную квартиру. Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. Е.Ж.В. продала эту квартиру супругу Е.Д.В.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ХХ.ХХ.ХХг. право собственности на указанную квартиру ХХ.ХХ.ХХг. вновь зарегистрировано за Е.Ж.В.

В данное время в указанной квартире зарегистрированы истец К.Е.В., его отец К.В.Г., ответчик Е.Ж.В., а фактически в ней проживают только истец с супругой.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2010г., за истцом К.Е.В. с июля 1991г. признано право пользования спорным жилым помещением.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец К.Е.В. полагал, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только после получения уведомления от Е.Ж.В. о предстоящей продаже ею квартиры.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля 2015г. истец указал о том, что он знал о приватизации квартиры ответчиком в 2001г., но данную сделку не оспаривал. Согласно материалам дела, с иском об оспаривании договора приватизации спорной квартиры К.Е.В. обратился в суд только 22 января 2015г., по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после получения уведомления от Е.Ж.В. о предстоящей продаже ею квартиры, поскольку данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки приватизации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований К.Е.В.

Поскольку последующие оспариваемые истцом сделки являются производными от требования о признании сделки приватизации недействительной, то суд также правомерно пришел к выводу и об отказе истцу в удовлетворении требований и о признании недействительными последующих сделок, о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире и признании за истцом права собственности на долю в квартире.

Доводы истца о наличии между сторонами договоренности о передаче ему после приватизации Е.Ж.В. доли в спорной квартире, суд обоснованно признал несостоятельными в связи с тем, что истец не представил предусмотренные законом доказательства в обоснование указанного довода.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает, что требование о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2001г., заявлено истцом по истечении срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2010г., которым за ним было признано право пользования спорной квартирой, не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи