Решение по делу № 22-1228/2020 от 04.06.2020

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-1228

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденных Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н., Добросоцкого А.М., участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов:

Долматова Д.П. в защиту осужденного Лиховидова К.Д.,

Шульженко Н.И. в защиту осужденного Дронникова А.Н.,

Григорьевой В.И. в защиту осужденного Добросоцкого А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО15, дополнительному апелляционную представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО17, апелляционным жалобам осужденного Лиховидова Константина Дмитриевича и его защитника-адвоката Долматова Д.П., осужденного Дронникова Андрея Николаевича и его защитника-адвоката Шульженко Н.И., осужденного Добросоцкого Андрея Михайловича и его защитника-адвоката Григорьевой В.И. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г., которым

Лиховидов Константин Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лиховидову К.Д. назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лиховидову К.Д. постановлено исчислять с 29 июля 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2017 г. по 28 июля 2019 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дронников Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 февраля 2010 г.,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Дронникову А.Н. постановлено исчислять с 29 июля 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2017 г. по 28 июля 2019 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Добросоцкий Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Добросоцкому А.М. постановлено исчислять с 29 июля 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 января 2018 г. по 28 июля 2019 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденным Лиховидову К.Д., Дронникову А.Н., Добросоцкому А.М. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений, жалоб, дополнений к ним, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, а также частично доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выступления осужденных Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н., Добросоцкого А.М. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лиховидов К.Д., Дронников А.Н. и Добросоцкий А.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Лиховидов К.Д. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном повреждении чужого имущества, т.к. это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора, в период времени с 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Лиховидов К.Д., Дронников А.Н., Добросоцкий А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подвергли совместному избиению ФИО4, нанеся ему множественные удары руками, ногами, а также рукояткой пневматического пистолета и стеклянной кружкой в область головы, туловища и конечностей, причинив при этом множественные телесные повреждения, в том числе, перелом щитовидного хряща, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, отношения к причине смерти не имеет.

Кроме того, после совместного избиения ФИО4 Лиховидовым К.В., Дронниковым А.Н. и Добросоцким А.М., в период времени с 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лиховидов К.В. совместно с Дронниковым А.Н. вывезли ФИО4 в лесополосу, где Лиховидов К.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО4, имевшимся при нем ножом, нанес ФИО4 не менее 17 ударов в область грудной клетки, поясничную область, в область головы и шеи, а также верхних и нижних конечностей, причинив при этом ФИО4 множественные телесные повреждения, в том числе, рану на коже левой подключичной области, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, левые подключичные вена и артерия, слепо заканчивающимся в задней левой лестничной мышце, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти.

Смерть ФИО4 наступила в результате ранения левых подключичных вены и артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лиховидов К.Д. умышленно бросил заранее приисканный кирпич в лобовое стекло автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 30 913 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО15 считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными им в ходе избиения Дронниковым А.Н., Добросоцким А.М., Лиховидовым К.Д., однако, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаных ранений, причиненных Лиховидовым К.Д., а тяжкие телесные повреждения, причиненные ФИО4 Дронниковым А.Н., Добросоцким А.М., Лиховидовым К.Д. в ходе избиения последнего, не имеют отношения к причине его смерти. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что смерть ФИО4 находится в прямой связи с телесными повреждениями, полученными им в ходе избиения Дронниковым А.Н., Добросоцким А.М., Лиховидовым К.Д.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО17 указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что на момент постановления приговора в отношении Лиховидова К.Д. истек срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также не учтено обстоятельство, смягчающее его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое нашло свое отражение в материалах уголовного дела и подтвердилось в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Дронников А.Н. и Добросоцкий А.М. не использовали предметы в качестве оружия при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4, а наносили удары ногами и руками по различным частям тела. Предметами наносил удары потерпевшему только Лиховидов К.Д., в связи с чем квалифицирующий признак действий Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор суда изменить: освободить Лиховидова К.Д. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Лиховидова К.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизив размер назначенного ему наказания; исключить из обвинения Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, снизив размер назначенного каждому из них наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лиховидов К.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании он давал правдивые показания, указав, что показания, данные им на предварительном следствии, изобличающие Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, не соответствуют действительности, были даны под воздействием сотрудников органов следствия. Настаивает на том, что совершал избиение и убийство ФИО4 единолично, без участия Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М., Дронников А.Н. лишь нанес ФИО4 удар небольшой силы ладонью руки по голове, что не учел суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не учел аморальное поведение ФИО4, сославшись на совершение преступления ввиду пагубного злоупотребления спиртным. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении его по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Долматов Д.П. в защиту осужденного Лиховидова К.Д. считает приговор суда незаконным в виду его несправедливости. Считает наказание, назначенное Лиховидову К.Д., чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманности и несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лиховидова К.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления. Обращает внимание на то, что Лиховидов К.Д. с первых дней признавал вину в совершении вменяемых ему преступлений, давал последовательные признательные показания, активно сотрудничал со следствием, указал местонахождение орудия преступления, место совершения преступлений, в ходе проверки показаний на месте детально показал все обстоятельства совершенных преступлений. Просит приговор изменить, снизив Лиховидову К.Д. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дронников А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Вину признает частично, поскольку только два раза ударил ФИО4 ладонью по лицу, после чего конфликт был исчерпан. Настаивает на том, что такие же показания давал и в ходе предварительного следствия, но во время его нахождения в СУ СК он был подвергнут избиению. Считает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он наносил удары ФИО4, неправдивыми. По результатам экспертизы, кровь на его ботинках и брюках не обнаружена, а обнаружена только на куртке, которая могла образоваться в результате того, что он присутствовал при драке между ФИО4 и Лиховидовым К.Д. Настаивает на том, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, предметов в качестве оружия в отношении ФИО4 он не применял. Указывает, что суд в приговоре ошибочно указал на то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, т.к. суду были представлены характеристики участкового уполномоченного и жильцов дома, в котором он проживал, где он характеризуется только с положительной стороны. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья, проживание до переезда в <адрес> в местности с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, где в настоящее время проживает его мать. Просит учесть, что помимо воспитания общего с сожительницей Свидетель №6 ребенка, он принимал участие в воспитании ее ребёнка от первого брака. Считает, что поскольку на данный момент его предыдущая судимость погашена, он считается юридически несудимым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на другую более мягкую статью УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И. в защиту осужденного Дронникова А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина Дронникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что в судебном заседании Дронников А.Н. пояснял, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что вывод суда о недостоверности показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, является ошибочным, основанным на предположении. Суд не учел показания Дронникова А.Н., данные в судебном заседании о том, что у них не было единого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а сам он ударил ФИО4 только несколько раз по лицу, ногами ФИО4 он не бил, от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, а также он не видел, чтобы Лиховидов К.Д. бил ФИО4 рукояткой пистолета по голове. Настаивает на том, что показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются не конкретными, а в момент избиения ФИО4 она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает на то, что ранее Дронников А.Н. не был знаком ни с кем из участников случившегося события, поэтому мотива совершать преступление в отношении ФИО4 у него не имелось, хотя он и нанес несколько несильных ударов по лицу последнего, и эти действия он ни с кем не согласовывал. Полагает необоснованным вменение в вину Дронникову А.Н. совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Лиховидов К.Д. показал, что наносил ФИО4 удары по голове рукояткой пистолета в отдельной комнате, и никто этого не видел. Обращает внимание на то, что судом не принята во внимание положительная характеристика Дронникова А.Н., представленная в суд первой инстанции стороной защиты, а также, что у Дронникова А.Н. в условиях следственного изолятора ухудшилось состояние здоровья. Указывает на наличие у Дронникова А.Н. совместного с его сожительницей малолетнего ребенка и ребенка от её первого брака, мать его сожительницы Свидетель №6 является инвалидом 1 группы, а также на то, что у Дронникова А.Н. есть мать-пенсионерка, имеющая ряд хронических заболеваний. Просит приговор в отношении Дронникова А.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добросоцкий А.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению, как противоречащий нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Настаивает на том, что преступление, за которое он осужден, он не совершал, а лишь разнимал дерущихся Лиховидова К.Д. и ФИО4 Признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением следователя и оперативных сотрудников, применявших к нему физическое насилие. Считает, что следователем ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №5 Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания указанных свидетелей, а также показания осужденных Лиховидова К.Д. и Дронникова А.Н., данные ими в судебном заседании, о том, что он не принимал участия в избиении ФИО4 Судом также не учтено, что с 2009 года он преступлений и правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, страдает гепатитом «С». Кроме того, не согласен с порядком исчисления срока наказания, указывает на то, что фактически был задержан 29.12.2017 и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где находился до 03.01.2018. Полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, указывая на то, что из материалов уголовного дела исчезли приобщенные документы, а также подделывались его подписи и подписи защитника Григорьевой В.И. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений и проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева В.И. в защиту осужденного Добросоцкого А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденному Добросоцкому А.М. и его защитнику приговор был вручен не в день провозглашения, а спустя 4 дня, чем было нарушено право осужденного на защиту. Полагает, что суд должен был вынести оправдательный приговор в отношении Добросоцкого А.М. ввиду непричастности к совершению вменяемого ему преступления, поскольку выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, которые не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, ввиду чего не могут быть положены в основу приговора. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного следствия, а именно фальсификации документов, применении физического насилия к Добросоцкому А.М. Полагает, что суд незаконно сослался и принял во внимание показания Добросоцкого А.М., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. указанные показания им были даны в результате физического принуждения. В судебном заседании Добросоцкий А.М. пояснил, что не знал о применении в отношении ФИО4 ножа и пистолета, а узнал об этом лишь в судебном заседании, при этом у Добросоцкого А.М. отсутствовали мотив, умысел и цель на совершение преступления в отношении ФИО4, что также не учтено судом. Обращает внимание, на то, что суд сослался на такие доказательства, как проверка показаний Добросоцкого А.М. на месте (т. 5, л.д. 152-159), протокол выемки сотового телефона и брюк Добросоцкого А.М. (т. 2, л.д. 160-163), хотя ни телефон, ни брюки у него не изымались. Считает, что свидетель ФИО22 дала показания, которые противоречат показаниям свидетеля Гущиной, присутствовавшей при проведении выемки брюк и сотового телефона у Добросоцкого А.М., однако суд положил их показания в основу приговора. Кроме того, считает, что было грубо нарушено право Добросоцкого А.М. на защиту, поскольку он не был обеспечен защитником с момента доставления в ОП № 7, т.е. с 29.12.2017. Полагает, что все доказательства, положенные в основу обвинения Добросоцкого А.М. являются недопустимыми. Просит приговор отменить, постановить в отношении Добросоцкого А.Н. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела при которых осужденные Лиховидов К.Д., Дронников А.Н., Доброцоцкий А.М. совершили вменяемые им преступления и обоснованно постановил в отношении каждого из них обвинительный приговор.

Вина Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н., Доброцоцкого А.М. в совершении вменяемых им преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, и тщательно проанализированных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лиховидова К.Д. о том, что ФИО4 избивал только он, а Дронников А.Н. и Добросоцкий А.М. в этом участия не принимали, Дронников А.Н. лишь нанес ФИО4 удар небольшой силы ладонью по голове, а также аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденных Дронникова А.Н., Добросоцкого А.М. и их защитников о непричастности последних к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Опровергая версию осужденных Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. о их непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, выдвинутую в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора их показания, а также показания осужденного Лиховидова К.Д., данные в ходе предварительного следствия, где все они вину свою признавали полностью и подробно рассказывали о своих действиях и действиях каждого из соучастников.

Так, согласно показаний, данных Лиховидовым К.Д. в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в <адрес>. 58/4 по <адрес>, где находились он, Дронников А.Н., Добросоцкий А.М., ФИО4 и Свидетель №3, в ходе конфликта он, Дронников А.Н. и Добросоцкий А.М. подвергли избиению ФИО4, при этом все они наносили ему множественные удары руками и ногами по телу и по голове в течение всего дня, а сам он нанес ФИО4 удары рукояткой пистолета по голове, а затем привязал его за ногу к батарее кабелем. При последующих избиениях ФИО4 он разбил о его голову стеклянную кружку. После этого, совместно с Дронниковым А.Н., на автомобиле ФИО25, они привезли ФИО4 в лесополосу <адрес>, где, отойдя от остальных, и, не ставя их в известность о своих намерениях, он нанес ФИО4 не менее 10 ударов ножом в область груди, спины и живота, сообщив после этого всем, что «ФИО4 больше нет», после чего Дронников А.Н. сжег вещи ФИО4 (т. 4, л.д., л.д. 16-21, 66-71, 77-85, 127-134).

Осужденный Дронников А.Н. в ходе предварительного следствия, при неоднократных допросах, также показывал, что ФИО4 избивали он, Лиховидов К.Д. и Добросоцкий А.М., при этом все вместе они наносили удары ногами и руками по различным частям туловища, конечностям и голове, а впоследствии, на автомобиле под управлением ФИО25, он и Лиховидов К.Д. вывезли ФИО4 в лесополосу, где Лиховидов К.Д. нанес ФИО4 несколько ударов ножом, а он сжег его вещи (т. 5, л.д., л.д. 17-24, 53-58, 72-79, 119-124).

Свои показания Дронников А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав механизм нанесения ФИО4 ударов каждым из них, а также указал место, где Лиховидов К.Д. наносил ФИО4 удары ножом (т. 5, л.д. 26-42).

Согласно показаниям осужденного Добросоцкого А.М., данных им в ходе предварительного следствия, ФИО4 он избивал совместно с Лиховидовым К.Д. и Дронниковым А.Н., удары все наносили руками и ногами по различным частям тела. Сам он бил ФИО4 кулаками по голове и ногами по туловищу, но в большинстве своем наносил удары ногами по голове ФИО4 (т. 5, л.д. 146-150).

Данные показания Добросоцкий А.М. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов ФИО4 каждым из них (т. 5, л.д. 152-181).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал к своей сожительнице Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти сына, труп которого она впоследствии опознала (т. 2, л.д. 3-8).

Свидетели ФИО25 и Свидетель №5 показали, что на автомобиле «Датсун он до» под управлением ФИО25 они привезли Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н. и ФИО4 к лесополосе в <адрес>, при этом ФИО4 везли в багажнике, т.к. он был весь в крови. Прибыв на место, Дронников А.Н. и Лиховидов К.Д. достали из багажника ФИО4 и увели его в лесополосу, после чего Дронников А.Н. вернулся и сообщил им, что ФИО4 «закололи» (т. 2, л.д., л.д. 35-38, 39-42).

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в лесу обгоревший труп человека, о чем сообщил в администрацию микрорайона <адрес>

Свидетель ФИО27 показала, что когда она пришла в гости к Свидетель №3, там помимо Свидетель №3, находились еще трое ранее незнакомых ей мужчин и сожитель Свидетель №3 – ФИО4, на котором имелось множество телесных повреждений (т. 2, л.д. 76-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ проживающий с ней Лиховидов К.Д. пришел домой в штанах, запачканных кровью, пояснив при этом, что подрался с ФИО4, в тот же день Лиховидов К.Д. чистил свой пистолет от следов крови, поясняя, что нанес им удар по голове ФИО4 (т. 2, л.д. 81-83).

Вина осужденных также подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 400 метрах от <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с множественными ранениями и следами воздействия высоких температур (т. 1, л.д. 73-100); сообщением о результатах проверки АДИС ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому установлено совпадение отпечатка пальца с обнаруженного трупа с отпечатком пальца руки ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 120); протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала своего сына ФИО4 (т. 2, л.д. 11-14); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №6, согласно которому она пояснила, что осматриваемые видеофайлы ей присылал Дронников А.Н., на которых изображено избиение ФИО4 (т. 2, л.д. 46-50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты предметы с пятнами вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 96-114); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 300 метрах от школы № по <адрес> обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 115-121); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъят пневматический пистолет, принадлежащий Лиховидову К.Д. (т.2, л.д. 165-168); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые на месте обнаружения трупа ФИО4, а также нож, пневматический пистолет, предметы одежды со следами вещества бурого цвета, изъятые у осужденных Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н., Добросоцкого А.М. (т. 2, л.д. 219-236).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 9/4329 от 12.02.2018 установлено, что на трупе ФИО4 обнаружены множественные телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков и переломов, в том числе, рана № 12 на коже левой подключичной области, с отходящим от неё раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, левые подключичные вена и артерия, слепо заканчивающийся в задней левой лестничной мышце, данное телесное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти. Смерть ФИО4 наступила в результате ранения левых подключичных вены и артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что на теле ФИО4 было обнаружено телесное повреждение в виде перелома щитовидного хряща, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, отношения к причине смерти не имеет.

Механизм образования, локализация, количество и взаиморасположение обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о том, что ФИО4 было причинено 17 травматических воздействий колюще-режущим орудием (предметом) в различные части тела; не менее 11 травматических воздействий твердым тупым предметом в область головы; относительно остальных повреждений, причиненных тупым предметом, установлено, что повреждения в области шеи могли образоваться и при одном травматическом воздействии. Колото-резаные раны, в том числе, рана в подключичной области, причинены при колюще-режущих воздействиях ножа, которым мог быть нож, изъятый с места происшествия, на которое указал Лиховидов К.Д. (т. 3, л.д. 9-88).

Согласно экспертным заключениям № 423/4-1 от 29.01.2018, № 420/4-1 от 06.02.2018 на поверхностях курток и брюк Лиховидова К.Д. и Дронникова А.Н. имеются наслоения полиэфирных волокон, входящих в волокнистый состав материалов чехлов сидений автомобиля «Датсун он до» (т. 3, л.д. 97-106, 115-126).

В соответствии с экспертным заключением № 102.2018/К от 27.04.2018 на куртке Лиховидова К.Д. и брюках Добросоцкого А.М. обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО4 с расчетной вероятностью не менее 99,9 %. Имеющиеся на голове ФИО4 множественные ушибленные раны – в теменной и затылочной областях могли быть причинены рукояткой пистолета, принадлежащего Лиховидову К.Д. (т. 3, л.д. 220-252).

Кроме того, вина осужденных Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. подтверждается протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от 13.06.2018 (т. 5, л.д. 98-112; т. 5 л.д. 222-235), от 15.06.2018 (т. 4, л.д. 104-118), согласно которым с участием Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. осмотрен диск с видеофайлами, на которых отображены события ДД.ММ.ГГГГ, где Лиховидов К.Д., Дронников А.Н. и Добросоцкий А.М. избивают ФИО4

Вина Лиховидова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме его признательных показаний, также подтверждается: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к лицу, повредившему лобовое стекло его автомобиля марки «Рено Логан» (т. 7, л.д. 56); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле модели «Рено Логан» разбито лобовое стекло, царапины на стекле правой фары (т. 7, л.д. 57-62); заключением эксперта № 6342/8-5 от 03.08.2017, согласно которому представленный для проведения экспертизы автомобиль «Рено Логан», имеет округлое повреждение ветрового стекла в верхней центральной части, ЛКП капота в виде царапин. Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате повреждения вышеуказанного автомобиля составляет 30 913 рублей (т. 7, л.д. 142-149).

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что показания, данные Лиховидовым К.Д., Дронниковым А.Н. и Добросоцким А.М. в ходе предварительного расследования были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись путем исследования других доказательств, в том числе: путем допросов понятых, участвовавших в следственных действиях; исследования фототаблиц следственных действий; просмотра видеозаписи избиения ФИО4, при этом, видеосъемку избиения на свой телефон осуществлял осужденный Дронников А.Н.; исследования материалов проверки заявлений осужденных о применении к ним незаконных методов, и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, согласно которым осужденным разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные были допрошены с участием защитников, что исключало возможность оказания на них незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Заявлений о каких-либо нарушениях от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности осужденных.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Дронникова А.Н. и его защитника-адвоката Шульженко Н.И. о неправдивости показаний свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что ФИО4 избивали все трое осужденных, при этом наносили удары руками и ногами по всему телу примерно в течение часа, после чего Лиховидов К.Д. привязал его к батарее. После того, как прекратили избивать ФИО4, она и Дронников А.Н. поехали в гараж за водкой, а когда вернулись, Дронников А.Н., Лиховидов К.Д. и Добросоцкий А.М., все вместе снова стали избивать ФИО4, били руками и ногами по различным частям тела.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о её заинтересованности в оговоре осужденных, несущественные противоречия в её показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №3 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что осужденные Лиховидов К.Д., Дронников А.Н., Добросоцкий А.М., избивая ФИО4, действовали с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что каждый из них, действуя совместно, наносил удары потерпевшему руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы, что свидетельствует об умысле каждого из них на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения, их локализация, механизм образования, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, соответствуют показаниям осужденных Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н., Добросоцкого А.М., данным ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №3-очевидца случившегося, которые взяты судом за основу и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии у Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, соответственно, и доводы осужденного Дронникова А.Н. о переквалификации его действий на более мягкую статью УК РФ, являются несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Добросоцкого А.М. о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №3, ФИО27, ФИО25, Свидетель №5, т.к. в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и других действий, в том числе о проведении, либо не проведении очной ставки. Более того, свидетель Свидетель №3 была допрошена в судебном заседании и все участники процесса, в том числе и Добросоцкий А.М., имели возможность задать ей интересующие их вопросы.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы осужденного Добросоцкого А.М. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО27, ФИО25, Свидетель №5, а также показания осужденных Лиховидова К.Д. и Дронникова А.Н., данные ими в судебном заседании, о том, что он не принимал участия в избиении ФИО4

Из текста приговора следует, что показания указанных свидетелей, как и показания осужденных Лиховидова К.Д. и Дронникова А.Н., исследовались судом, суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Добросоцкого А.М. и его защитника-адвоката Григорьевой В.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств проверялись судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения.

По факту применения к Добросоцкому А.Н. недозволенных методов следствия проводилась соответствующая проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 10, л.д. 153-156), как и по факту фальсификации доказательств (т. 10, л.д. 157-163).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.И. о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО22 и Гущиной, присутствовавших при проведении выемки брюк и сотового телефона у Добросоцкого А.Н.

Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, на которые ссылается адвокат Григорьева В.И. в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для квалификации действий осужденного Добросоцкого А.М., учитывая приведенную выше совокупность доказательств, в том числе признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Григорьевой В.И.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, поэтому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не может рассматриваться, как нарушение права на защиту осужденного Добросоцкого А.М. довод апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.И. о том, что копия приговора была вручена Добросоцкому А.М. и его защитнику не в день провозглашения, а спустя 4 дня. В соответствии со ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба осужденного Добросоцкого А.М. и дополнения к ней были приняты судом и направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, соответственно, право на защиту осужденного Добросоцкого А.М. нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.И. о нарушении права на защиту Добросоцкого А.М., выразившегося в непредоставлении ему защитника с момента доставления в ОП № 7 29.12.2017, а также довод осужденного Добросоцкого А.М. о том, что срок отбывания наказания ему должен исчисляться с 29.12.2017, т.к. он был доставлен в ОП № 7 УМВД России по <адрес> именно в этот день, где находился до 03.01.2018, является несостоятельным.

Согласно протоколу задержания, Добросоцкий А.М. был задержан 03.01.2018 (т. 5, л.д. 139-143). Его задержание производилось в присутствии защитника Григорьевой В.И. Каких-либо замечаний при его задержании ни от него, ни от защитника не поступало. Сведений о задержании Добросоцкого А.М. 29.12.2017 материалы уголовного дела не содержат.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.И. о недопустимости всех доказательств, положенных в основу обвинения Добросоцкого А.М.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными и дал правильную оценку всем доказательствам в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем соглашается судебная коллегия.

Как дополняющие и уточняющие друг друга, а также согласующиеся с показаниями допрошенных по делу лиц, правильно положены судом в основу приговора заключения экспертов с указанием на то, что они содержат выводы специалистов в различных областях знаний, не доверять которым оснований не имеется.

Приведенная в апелляционных жалобах осужденных и их защитников оценка доказательств по делу носит односторонний характер, поскольку доказательства, на которые ссылается защита, оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Лиховидова К.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу, и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Довод апелляционной жалобы осужденного Лиховидова К.Д. об исключении из приговора указания о его осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный Лиховидов К.Д. однозначно показал, что после того, как они избили ФИО4 в квартире, он и Дронников А.Н. решили отвезти его куда-нибудь подальше и оставить его там, чтобы он шел домой пешком подольше и понял, что вести себя так нельзя, убивать его в тот момент он не хотел, нож взял с собой для запугивания ФИО4 Умысел на убийство у него возник только после того, как ФИО4, находясь уже в лесополосе, куда они его привезли, стал выражаться в его адрес нецензурно, а потом плюнул ему в лицо, что его сильно взволновало, после чего он стал наносить ФИО4 удары ножом.

Данные показания суд признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Смерть ФИО4 наступила именно от ножевых ранений, нанесенных ему Лиховидовым К.Д. в лесополосе.

Таким образом, поскольку умысел на убийство ФИО4 возник у Лиховидова К.Д. не в процессе его избиения, а через определенный промежуток времени после того, как закончились совместные действия его, Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал его действия по совокупности указанных преступлений.

Вместе с тем, как следует из приговора, Лиховидов К.Д. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление совершено Лиховидовым К.Д. ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом в отношении него не приостанавливалось, а приостановление производства по данному уголовному делу в виду не установления лица, совершившего преступление, имевшее место 04.11.2017 (т. 7, л.д. 10) и 09.12.2017 (т. 7, л.д. 19), в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, не является уклонением от следствия и суда, поэтому на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и постановления 29.07.2019 приговора, срок давности уголовного преследования Лиховидова К.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, истек.

Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Однако, несмотря на то, что на момент постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Лиховидова К.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении него по данному основанию и в нарушении требований уголовно-процессуального закона постановил по указанной статье обвинительный приговор.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Осужденный Лиховидов К.Д. в суде апелляционной инстанции выразил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Указанное обстоятельство влечет за собой отмену приговора в части осуждения Лиховидова К.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по указанной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции правильно установил причастность Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 и надлежащим образом обосновал свое решение в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, т.к. из установленных судом и описанных в приговоре обстоятельств преступления, следует, что Дронников А.Н. и Добросоцкий А.М. при нанесении Лиховидовым К.Д. ударов рукояткой пневматического пистолета и стеклянной кружкой по голове участия не принимали, совместно с Лиховидовым К.Д. они наносили удары ФИО4 руками и ногами. В момент нанесения ФИО4 Лиховидовым К.Д. ударов по голове указанными предметами Дронников А.Н. снимал это на видео, а Добросоцкий А.М. был настолько пьян, что точно не помнил, был ли у Лиховидова К.Д. пистолет или нет, а про стеклянную кружку он не показывал вообще.

Таким образом, действия осужденных Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. квалифицируются судебной коллегией по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с соразмерным снижением назначенного каждому из них наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лиховидова К.Д., суд признал по каждому преступлению полное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, явку с повинной по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих его личность, суд учел, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Дронникова А.Н., суд признал признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Дронникова А.Н., суд учел, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Добросоцкого А.М., суд признал частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Добросоцкого А.М., суд учел, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Дронникова А.Н., суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении наказания осужденным Лиховидову К.Д. и Дронникову А.Н., и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Долматова Д.П. о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Лиховидова К.Д. по ч. 1 ст. 105 и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после задержания Лиховидов К.Д. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного совместно с Дронниковым А.Н. и Добросоцким А.М., а также совершения им убийства ФИО4, указал место совершения преступлений, а также место нахождения орудия преступления - ножа.

При проверке показаний на месте преступления он воспроизвел весь ход событий произошедшего, указав роли участников преступления (т. 4, л.д. 23-55).

Данные показания Лиховидова К.Д. и протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем такое поведение Лиховидова К.Д. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED8F8EDECB7820D570C2B19C5B8B047D5F09959F69E5293F86DD830A6087DF65C031A3590ECAE092DB459FA99B6A7CE5C2E0№" «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего Лиховидова К.Д. наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с соразмерным смягчением наказания.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного Лиховидова К.Д. о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего является необоснованным.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО4, которая явилась бы поводом для совершения преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лиховидова К.Д., из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо противоправных деяний, которые могли быть расценены, как повод для совершения преступлений, погибший не совершал.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждого из осужденных аморального или противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Дронникова А.Н. и его защитника-адвоката Шульженко Н.И. о том, что судом не были учтены в качестве данных, характеризующих личность Дронникова А.Н., представленные стороной защиты, положительные характеристики.

Согласно имеющейся в деле характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ Дронников А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 6, л.д. 114).

Однако согласно характеристике того же участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и жильцов дома, в котором проживал Дронников А.Н., по месту жительства он характеризуется положительно (т. 10, л.д. 198, 199), что не было учтено судом при назначении ему наказания.

Поскольку отрицательная и положительная характеристики на Дронникова А.Н. были выданы одним и тем же лицом и судом не было устранено указанное противоречие, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дронников А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно и дополнить её указанием о том, что по месту жительства Дронников А.Н. характеризуется положительно, что также влечет за собой соразмерное смягчение наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Дронникова А.Н. о том, что на данный момент его предыдущая судимость является погашенной не имеет правового значения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

На момент совершения вменяемого Дронникову А.Н. преступления его судимость по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от 30 сентября 2003 г. не была погашена, поэтому она обоснованно была учтена судом при назначении ему наказания.

Все иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Лиховидова К.Д., Дронникова А.Н. и Добросоцкого А.М. с 29.07.2019, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок лишения свободы время нахождения под стражей: Лиховидову К.Д. и Дронникову А.Н. с 29.12.2017 по 28.07.2019; Добросоцкому А.М. с 03.01.2018 по 28.07.2019 и до вступления приговора в законную силу, а также ошибочно указал, что зачет наказания осужденному Дронникову А.Н. производится из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо «особого».

Однако согласно ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Вид исправительного учреждения судом определен верно – осужденным Лиховидову К.Д. и Добросоцкому А.М. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Дронникову А.Н. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. в отношении Лиховидова Константина Дмитриевича, Дронникова Андрея Николаевича, Добросоцкого Андрея Михайловича изменить, удовлетворив апелляционные представления прокурора и частично апелляционные жалобы осужденных и их защитников:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Лиховидова К.Д. по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- смягчить наказание, назначенное Лиховидову К.Д.: по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- в части осуждения Лиховидова К.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Лиховидова К.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лиховидову К.Д. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наступление смерти ФИО4 находится в прямой связи с телесными повреждениями, полученными им в ходе избиения Лиховидовым К.Д., Дронниковым А.Н. и Добросоцким А.М.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дронников А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по месту жительства Дронников А.Н. характеризуется положительно;

- исключить из осуждения Дронникова Андрея Николаевича и Добросоцкого Андрея Михайловича квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- смягчить наказание, назначенное Дронникову Андрею Николаевичу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Добросоцкому Андрею Михайловичу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- исчислять начало срока отбывания наказания осужденным Лиховидову К.Д., Дронникову А.Н., Добросоцкому А.М. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) засчитать в срок лишения свободы:

- Лиховидову К.Д. время содержания под стражей с 29 декабря 2017 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дронникову А.Н. время содержания под стражей с 29 декабря 2017 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- Добросоцкому А.М. время содержания под стражей с 3 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: