Решение по делу № 2-278/2022 (2-4660/2021;) от 25.11.2021

гр. дело №2-278/2022

№2-620/2021, №2-4660/2021)

М-14/2021

УИД 05RS0018-01-2021-000023-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 февраля 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя ответчика Багаудиновой С.Г. по доверенности Рабаданова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2022 по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Багаудиновой С.Г. и Джамалудинову О.Ш., третьим лицам Управлению Росреестра по РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительным материала межевания и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Багаудиновой С.Г. и Джамалудинову О.Ш. о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы №2298 от 12.12.1996 года; признании недействительным материала межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №05:40:000025:4738, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122; признании отсутствующим право собственности Багаудиновой С.Г на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4738 номер регистрации 05-05/001-05/160/004/2015-293/2, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Багаудиновой С.Г и снятия земельного участка №05:40:000025:4738, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122, с государственного кадастрового учета, ссылаясь на следующее.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - Джамалудинов Омар Шангереевич незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4738, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122, который согласно генеральному плану города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации города Махачкалы №2298 от 12.12.1996.

На сегодняшний день собственником спорного земельного участка является Багаудинова С.Г.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер 05:40:000025:4738. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на земельный участок Эльтавского леса.

Представитель ответчика Багаудиновой С.Г. по доверенности Рабаданов Р.М. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Багаудинова С.Г.. является собственником земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000025:4738, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода «Эльтав» на основании договора купли продажи от 04.07.2017г. заключенного между Халиловым Нажмутдином Фируддиновичем и Багаудиновой Саидой Г аджимагомедовной.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 27.07.2017г., о чем свидетельствует штамп, проставленный на указанном выше договоре.

31.07.2017г. выдана выписка из ЕГРН о проведении государственной регистрации права, согласно которой собственником вышеназванного земельного участка является Багаудинова С.Г.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ

Право собственности Багаудиновой С.Г. на указанный земельный участок, с кадастровым № 05:40:000025:4738, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав» - зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, никем не оспорено и не признано отсутствующим. Договор купли-продажи от 04.07.2017г. заключен с согласия собственника земельного участка, который никем не оспорен и не признаны- недействительными.

Данный земельный участок был приобретен после осмотра, на котором имелся забор и небольшое строение в виде подсобного помещения. Весной 2020 г. обнаружено, что деревянный забор на участке снесен, подсобное помещение разрушено.

Утверждение Истца, что на земельном участке отсутствуют элементы ограждения и следы обработки, а так же, что участок находился в полном владении и пользовании Истца является несостоятельным.

В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № 05:40:000025:4738 согласно генеральному плану г. Махачкалы является зоной озеленения (Р2). Однако не представил доказательств, подтверждающий данный довод. В 2014г. при постановке земельного участка на кадастровый учет на генеральном плане данная зона являлась зоной жилой многоквартирной застройки (Ж2). Право на данный земельный участок до приобретения в собственность Багаудиновой С.Г. возникло в 2015 г. у Халилова Н.Ф. и с того времени никем не оспорено и не признано отсутствующим. Кроме того нахождение указанного участка в зоне Ж2 подтверждается выпиской из правил землепользования и застройки и выкопировкой из генерального плана ГОсВД «город Махачкала», выданной Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Истец не мог не знать о наличии права собственности на спорный земельный участок с 2014 г. К тому же в 2017 г. Администрация г. Махачкалы уже обращалась с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Таким образом, исходя из положений статьи 196, 200 ГК РФ срок исковой давности у ТУ Администрации ГОсВД «город Махачкала» исчерпан. С учетом указанного ходатайствует о применении судом срока исковой давности по данному делу.

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а именно на земельный участок, общей площадью 450,0 кв.м, с кадастровым № 05:40:000025:4738, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № 122.

Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства не могут подтвердить факт того, что земельный участок, общей площадью 450,0 кв.м, с кадастровым № 05:40:000025:4738, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № 122, не принадлежит Багаудиновой С.Г. на праве собственности.

Доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект не представлено.

Представитель истца Администрации ГО с ВД "город Махачкала", ответчики Багаудинова С.Г. и Джамалудинова О.Ш., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Адмнистрации г.Махачкалы", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Истец ссылается на то, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданин Джамалудинов Омар Шангереевич незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4738, общей площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122, который согласно генеральному плану города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации города Махачкалы №2298 от 12.12.1996.

Истец полагает эти доводы, подтверждаются: - справкой о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4738; - актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №29-391 от 29.06.2020; -распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4738; -распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4738; выпиской из ЕГРН; -запросом в Управление по делам архивов и ответом Управления по делам архивов.

Истец ссылается на то: - что на земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки; -земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер 05:40:000025:4738; - что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, что является незаконным осуществлением государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4738; - при образовании земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4738 допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

На основании Постановления Администрации г.Махачкалы №2298 от 12.12.1996г., Джамалудинову О.Ш. отведен земельный участок площадью 2220 кв.м. для индивидуального строительства в районе МКР "Эльтав", №122.

Также, согласно материалам дела, Джамалудинову О.Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4600, площадью 2220 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе МКР "Эльтав", участок №122 на основании Постановления Администрации г.Махачкалы от 12.12.1996г. за №2298.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного постановления.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 04.07.2017г., Халилов Нажмутдин Фируддинович, продал Багаудиновой Саиде Гаджимагомедовне принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером № 05:40:000025:4738, находящийся по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, в районе МКР "Эльтав", участок №122 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального строительства. На данном земельном участке строения, сооружения отсутствуют.

Указанный земельный участок принадлежал Халилову Нажмутдину Фируддиновичу на основании Договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2015 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4738, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе МКР "Эльтав", участок №122 принадлежит на праве собственности Багаудиновой С.Г.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 11.06.2019г., Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы обратилась в суд с заявлением к Багаудиновой С.Г. и третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4737, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 05-05/001-05/160/004/2015-341/2 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000025:4737 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Багаудиновой С.Г. земельный участок в районе МКР завода «Эльтав», площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4737, в пользу Администрации города Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.03.2019г., в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к Багаудиновой Саиде Гаджимагомедовне обязании устранить нарушение прав, о признании недействительным записи в ЕГРН и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а именно на земельный участок, общей площадью 450,0 кв.м. с кадастровым № 05:40:000025:4737, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № 122, а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании.

Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства не могут подтвердить о том, что земельный участок, общей площадью 450,0 кв.м. с кадастровым № 05:40:000025:4737, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № 122, принадлежащий на праве собственности Багаудиновой С.Г., принадлежит ему на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 11.06.2019г., решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы - без удовлетворения.

Согласно выписки №360 от 25.06.2018г. из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 26.05.2016г., выданного 13.06.2018г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала", земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:4738, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе МКР "Эльтав", участок №122, - территориальная зона на карте градостроительного зонирования Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» знала о существовании оспариваемого Постановления Администрации г.Махачкалы №2298 от 12.12.1996г.

Согласно п.6, 7 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В том же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик Багаудинова С.Г., право которой зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Багаудиновой С.Г. на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Однако, исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права собственности ответчика отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правил ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств владения спорным земельным участком, истцом не представлено.

Представитель ответчика Багаудиновой С.Г. по доверенности Рабаданов Р.М. в подтверждение ее владения обосновал тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ими зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №31-393 от 29.06.2020г., земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учёт, регистрацию права собственности на земельный участок, являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств владения спорным земельным участком не представлено.

Следовательно, акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №31-393 от 29.06.2020г. содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для установления факта владения истцом спорным земельным участком, вхождения спорного земельного участка в территорию Эльтавского леса и следовательно, нарушения прав истца.

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Отсюда следует, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

Администрацией г. Махачкала не представлено в суд доказательств нарушения прав муниципального образования либо неопределенного круга лиц результатами, материалами межевания, кадастровыми границами, местоположением спорного земельного участка.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, о признании незаконными результатов на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок №122 с кадастровым номером №05:40:000025:4738, площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122, не имеется.

Представителем ответчика Багаудиновой С.Г. по доверенности Рабадановым Р.М. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

С настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась в суд лишь 11 января 2021 года.

Согласно выписки №360 от 25.06.2018г. из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 26.05.2016г., выданного 13.06.2018г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала", земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:4738, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе МКР "Эльтав", участок №122 присвоен территориальная зона на карте градостроительного зонирования Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» знала о существовании оспариваемого Постановления Администрации г.Махачкалы №2298 от 12.12.1996г.

При этом Администрацией г. Махачкалы доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании недействительным материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду выше указанные доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" о:

* признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации г. Махачкалы №2298 от 12.12.1996 года;

* признании недействительным материала межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок №122 с кадастровым номером №05:40:000025:4738, площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122;

* признании отсутствующим право собственности Багаудиновой Саиды Гаджимагомедовны на земельный участок №122 с кадастровым номером 05:40:000025:4738 номер регистрации 05-05/001-05/160/004/2015-293/2, площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122;

* установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Багаудиновой Саиды Гаджимагомедовны и снятия земельного участка №122 с кадастровым номером №05:40:000025:4738, площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №122, с государственного кадастрового учета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов