Решение по делу № 2-5976/2023 (2-21806/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-5976/2023

23RS0041-01-2022-023838-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» мая 2023 года                                                                    город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания                              Землянской Э.С.,

помощника судьи                                                           Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каппушевой Фатимы Магометовны к Зариповой Инне Александровне, Иванову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каппушева Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зариповой И.А., Иванову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № и компенсации морального вреда в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2022 года в 20 час. 00 мин. По <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес CLS 4 MATIC, госномер №, под управлением Текеева Шамиля Ибрагимовича, и NISSAN X TRAIL госномер №, под управлением Иванова Дмитрия Владимировича который не выдержал безопасную дистанцию двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение. Собственником автомобиля Мерседес CLS 4 MATIC является Каппушева Ф.М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки NISSAN X TRAIL, принадлежащему на праве собственности Зариповой И.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере №.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Иванова Д.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки NISSAN X TRAIL, перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № от 23.06.2022г. подготовленного экспертом-техником ИП Басханжиева К.А., ущерб, причиненный автомобилю марки NISSAN X TRAIL госномер №, составляет №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя Иванова Д.В. привели к причинению ущерба, истец Каппушева Ф.Г. обратилась к Иванову Д.В. и к Зариповой И.А., как собственнику автомобиля, с требованием (претензией) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако ущерб не возмещен в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Каппушевой Ф.Г.по доверенности Усенко С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Иванов Д.В и Зарипова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что Каппушева Ф.М., является собственником автомобиля марки Мерседес CLS 4 MATIC, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес CLS 4 MATIC, госномер №, под управлением Текеева Шамиля Ибрагимовича, и NISSAN X TRAIL госномер №, под управлением Иванова Дмитрия Владимировича который не выдержал безопасную дистанцию двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки Мерседес CLS 4 MATIC, принадлежащему на праве собственности Каппушевой Ф.М. были причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере №.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Иванова Д.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки NISSAN X TRAIL, перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.

Судом установлено, что собственником транспортного средства NISSAN X TRAIL госномер № является Зарипова Инна Александровна.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Зарипова И.А. как собственник источника повышенной опасности обязана возместить причиненный вред автомобилю истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 23.06.2022г. подготовленного ИП Басханжиева К.А., ущерб, причиненный автомобилю марки NISSAN X TRAIL госномер №, составляет №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № от 23.06.2022г., подготовленное экспертом-техником Баташовым Э.А., является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки NISSAN X TRAIL госномер №, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником Баташовым Э.А. с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части ТС, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

Ответчик Зарипова И.А. надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцом не оспорила, надлежащие доказательства своей правовой позиции суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Зариповой И.А. ущерба в размере №, в удовлетворении требований к Иванову Д.В. следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым отказать в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцу, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каппушевой Фатимы Магометовны к Зариповой Инне Александровне, Иванову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Инны Александровны в пользу Каппушевой Фатимы Магометовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    К материалу М-18288/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2022 года    г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Белоусов А.А., рассмотрев поступившее исковое заявление Каппушевой Фатимы Магометовны к Зариповой Инне Александровне, Иванову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Каппушевой Фатимы Магометовны к Зариповой Инне Александровне, Иванову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без движения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении

Вместе с тем, исковое заявление не содержит одного из идентификаторов ответчиков и третьих лиц (либо указание на то, что данные ответчика истцу неизвестны).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, полагает необходимым оставить иск без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каппушевой Фатимы Магометовны к Зариповой Инне Александровне, Иванову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без движения.

Разъяснить, что указанные в определении недостатки надлежит исправить в срок по 29 декабря 2022 года включительно. В противном случае, заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: