33-4937/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе Желева А.С. на решение Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу Желева А.С. материальный ущерб в размере 75909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40454,50 рублей, судебные расходы 1700 рублей, всего 123063,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Желева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Администрации г. Твери о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь 2777,27 рублей».
Судебная коллегия
установила:
Желев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал», Администрации г. Твери о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано о том, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>. В марте 2021 года произошел залив дома истца. 13 марта 2021 г. специалистами ООО «Тверь Водоканал» выявлено повреждение канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор), из-за которого с начала 2021 года канализационный коллектор имел низкую пропускную способность, в связи с чем, образовался подпор на канализационных сетях в Заволжском районе г. Твери и происходили периодические выбросы сточных вод из канализационных колодцев в районе ул. 2-я Соревнования и ул. 2-я Плеханова. В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно экспертному заключению ООО РАО «КЭС» размер ущерба составил 219675 рублей.
12 октября 2021 года истец направил ООО «Тверь Водоканал» претензию о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.
Истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 219675 рублей; неустойки в размере 229675 рублей; компенсации морального вреда 50000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; расходов на проведение оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ООО «Тверь Водоканал», приводит собственную оценку заключения судебной экспертизы.
Истец указывает, что судом не было принято во внимание, что ранее в 2017 году проводилась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по гражданскому делу № 2-36/2017 Московского районного суда города Твери с участием тех же лиц. Решение от 27.03.2017 года вступило в законную силу. Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 408 от 27.01.2017 года, проведенной при рассмотрении дела № 2-36/2017 (ответы на вопросы 8 и 10) герметичность конструкции канализационного колодца, расположенного на ул. 2-я Соревнования (колодец СКК в ведении ООО «Тверь Водоканал») нарушена вследствие разрушения кирпичной кладки горловины канализационного колодца (кирпичная кладка горловины колодца находится в полуразрушенном состоянии), что и явилось причиной излива канализационных стоков.
Истец указывает, что кирпичная кладка горловины канализационного колодца СКК со времени обследования в 2016 году и составления заключения экспертов в 2017 году не ремонтировалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Желев А.С. считает, что в причинении ему ущерба полностью виновно ООО «Тверь Водоканал», что у суда не имелось оснований для десятикратного снижения компенсации морального вреда, просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Тверь Водоканал» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ООО «Тверь Водоканал», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, на основании проведенной оценки обстоятельств дел и представленных доказательств признал исковые требования Желева А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Желеву А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>, в этом доме зарегистрированы по месту жительства Желев А.С., Желева Е.П., Желев Н.А.
5, 6, 13, 14, 15 марта 2021 года произошло подтопление помещений цокольного этажа в доме <адрес> сточными (канализационными) водами.
16 марта 2021 года комиссией с участием представителей ООО «Тверь Водоканал» составлен акт осмотра помещения истца после затопления, установлено, что затопление подвального помещения произошло по причине поступления воды снизу из стыков соединений стен и полов, из-под плинтусов, перечислены повреждения помещения и имущества.
В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно экспертному заключению ООО РАО «КЭС» размер ущерба составил 219675 рублей. 12 октября 2021 года истец направил ООО «Тверь Водоканал» претензию о возмещении ущерба. Ущерб не был возмещен.
Жилой дом истца подключен к системе централизованного водоотведения. Из жилого дома истца через внутренние и внешние трубопроводы канализационные стоки попадают в канализационный колодец КК, находящийся за пределами земельного участка истца, далее по трубопроводу от колодца КК до сливного канализационного колодца СКК, находящегося <адрес>, далее по канализационной сети <адрес> с кадастровым номером № в канализационный коллектор Заволжско-Затверецкого бассейна водоотве-дения (Соминский коллектор, коллектор - 7) с кадастровым номером №.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, сообщения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 22 апреля 2021 года следует, что в течение 2021 года ООО «Тверь Водоканал» проводило обследование канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) с целью определения причин снижения пропускной способности и образования подпоров на сетях водоотведения в Заволжском районе г. Твери. 13 марта 2021 года ООО «Тверь Водоканал» выявлено повреждение на канализационном коллекторе диаметром 1000 мм в районе ул. Хрустальной (обрушение свода трубы коллектора вследствие износа). Указанное повреждение явилось основной причиной образования подпора на канализационных сетях в Заволжском районе г. Твери и периодических выбросов сточных вод из канализационных колодцев в районе ул. 2-я Соревнования и ул. 2-я Плеханова.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Твери от 6 ноября 2014 г. № 1422 ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования г. Тверь.
12 июля 2011 г. между ООО «Тверь Водоканал» и Желевым А.С. заключен договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Приложением к договору являются акт разграничения балансовой принадлежности и схема балансовой принадлежности по канализационным сетям и сооружениям, в соответствии с которыми граница ответственности ООО «Тверь Водоканал» - сливной канализационный коллектор на канализационной сети по ул. 2-я Соревно-вания в г. Твери.
Согласно выписке из ЕГРН Соминский коллектор (коллектор - 7) с кадастровым номером №, с наименованием «Самотечный канализационный коллектор от камеры гашения на пересечении ул. Ударная и ул. Производственная, далее параллельно ул. Прошина, далее по ул. Соминка, ул. Волынская, пер. Съежинский, дюкером через реку Тверца до КНС № 22 (пер. Литейный (наб. Затверецкая, у д. 14/2, протяженностью 3856 (3856,2) м, диаметр труб 800, 1000, 1200, 1500, материал пэ, ж/б, корсис, комплекс 50002, РМС 105783», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь, 8 мая 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности.
На основании договора аренды имущества, являющегося собствен-ностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 9 августа 2007 г. № 1 самотечный канализационный коллектор (коллектор - 7) передан в аренду ООО «Тверь Водоканал» с целью оказания арендатором услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в г. Твери. Арендатор обязан использовать имущество исключительно по его назначению; осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с существующим состоянием системы подъема, очистки, транспортировки воды, отвода, транспортировки и очистки стоков, правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения; поэтапно осуществлять организационные и технологические преобразования, направленные на выполнение задач по улучшению арендуемого имущества, качества предоставляемых услуг; за свой счет производить текущее обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН канализационная сеть по ул. 2-я Соревнования в г. Твери с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь, 22 июля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности. Ранее указанная канализационная сеть являлась бесхозяйным имуществом.
На основании Постановления Администрации г. Твери от 11 ноября 2013 года № 1375 «Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения» после подписания передаточных актов ООО «Тверь Водоканал» обязано приступить к эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно приложениям к постановлению до момента государственной регистрации на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законода-тельством.
Постановлением Администрации г. Твери от 7 мая 2015 года № 628 перечень бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, передаваемых на обслуживание ООО «Тверь Водоканал» дополнен канализационной сетью по ул. 2-я Соревнования в г. Твери.
11 августа 2020 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери направил письмо в ООО «Тверь Водоканал» с приложением дополнительного соглашения к договору аренды имущества, являющегося собственностью г. Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения от 9 августа 2007 г. № 1 с перечнем объектов, включаемых в перечень недвижимого имущества, в том числе канализационную сеть по ул. 2-я Соревнования в г. Твери. Дополнительное соглашение не подписано.
В Постановление от 7 мая 2015 года № 628 не внесены изменения в части исключения указанного объекта из перечня бесхозяйного имущества.
Поскольку ответчиком оспаривались причины подтопления помещений в доме <адрес>, размер причиненного ущерба по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы экспертов ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 и ФИО1 от 25 апреля 2022 года № 4192 первой причиной подтопления помещений в доме <адрес> сточными (канализационными) водами 5, 6, 13, 14, 15 марта 2021 года является повреждение канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) в районе ул. Хрустальная в г. Твери. Второй причиной подтопления является отсутствие герметичного соединения на стыке железобетонных колец колодцев канализационных коллекторов и сливного колодца жилого дома.
В период с 5 по 15 марта 2021 года в результате повреждения железобетонной трубы диаметром 1000 мм в районе ул. Хрустальной образовался подпор на канализационных сетях сливного канализационного коллектора диаметром 150 мм по ул. 2-я Соревнования и Соминского канализационного коллектора. При подпоре на канализационных сетях сливного канализационного коллектора по ул. 2-я Соревнования и Соминского канализационного коллектора произошло повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах вблизи жилого дома <адрес>. По причине отсутствия герметичного соединения на стыке железобетонных колец канализационных колодцев вблизи жилого дома <адрес> сточные воды из колодцев проникали в грунт, приводя к повышению уровня грунтовых вод. Грунтовые воды проникли в цокольное помещение дома <адрес> в местах соединения стен и пола, вызывая подтопление цокольного помещения.
Наружная система канализации в районе дома <адрес> находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Канализационные колодцы в районе дома <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствуют п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей». Внутридомовая система канализации находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».
Канализационный выпуск от жилого дома до канализационного коллектора находится в технически исправном состоянии. Уклон чугунной трубы канализационного выпуска от жилого дома до канализационного коллектора не соответствует нормативным требованиям п. 5.5.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Отклонение от уклона чугунной трубы канализационного выпуска внутридомовой системы канализации до канализационного коллектора на 0,002 (2мм на 1м длины) не является причиной подтопления канализационными сточными водами жилого дома.
Ливневая канализация в районе дома <адрес> отсутствует, ее отсутствие не может явиться причиной подтопления жилого дома 5, 6, 13, 14, 15 марта 2021 года.
В экспертном заключении приведен перечень повреждений, причиненных имуществу истца в жилом доме в результате подтопления, указаны наименование работ по устранению повреждений. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества истца в доме <адрес>, в результате подтопления сточными (канализационными) водами 5, 6, 13, 14, 15 марта 2021 г. по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива составила без учета износа 151818 рублей, с учетом износа 148621 рубль.
Заключение экспертов от 25 апреля 2022 года № 4192 по техническому состоянию канализационной сети и оборудования составлено на основании визуального осмотра.
Для определения технического состояния канализационной сети и оборудования путем проведения гидравлических испытаний и телеинспекции трубопроводов по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 и ФИО1 от 17 августа 2022 года № 4238 при проведении экспертизы осмотрены колодцы КК (зона ответственности истца) и СКК (зона ответственности организации, осуществляющей водоотведение), проведены гидравлические испытания в колодце КК и СКК, телеинспекция трубопровода наружной канализации от колодца КК до жилого дома.
Телеинспекция трубопровода наружной канализации от колодца КК до помещения бани, гидравлические испытания трубопровода наружной канализации от колодца КК до жилого дома и помещения бани не проводились в связи с отказом истца.
Осмотрены помещения бани, помещение лестницы цокольного этажа, помещение технического подполья.
В ходе осмотров выявлено место в помещении цокольного этажа, где поступала вода при подтоплении, - на стыке внутренней несущей стены и пола у второго тройника из ПВХ. Данный участок находится под бетонным полом цокольного этажа наиболее близко к месту протечки и является единственным местом, откуда сточные воды могут поступать в грунт под домом с последующим подтоплением цокольного этажа дома. Вскрытие бетонного пола в помещении технического подполья с целью осмотра подземного трубопровода канализации и гидравлические испытания трубопроводов из канализационного колодца КК не проводились в связи с отказом истца.
При проведении экспертизы в канализационном колодце КК у дома <адрес> выявлено три выпуска канализационных труб. На вводе в колодец имеются два выпуска из чугунных труб диаметром 100 мм. В левом выпуске чугунной трубы, расположенном под углом к трубе наружной канализации жилого дома, установлена деревянная заглушка. Истец отказался от демонтажа деревянной заглушки, закрывающей выпуск из колодца КК. На выводе из колодца один выпуск керамической трубы диаметром 150 мм, являющийся отводом в колодец СКК.
Определить способ канализирования бани дома <адрес> в полном объеме не представилось возможным ввиду отказа истца провести телеинспекцию канализирования бани.
Схема разводки трубопроводов из канализационного колодца КК составлена путем анализа видеозаписи телеинспекции трубопроводов. От колодца КК к жилому дому проложены чугунные трубы наружной канализации до места соединения с вертикальной трубой ПВХ внутренней канализации. Чугунная труба наружной канализации и пластиковая труба внутренней канализации соединены первым тройником ПВХ, в тройнике выполнен отвод пластиковой трубы в правую сторону от вертикальной трубы. В местах присоединения труб и изменения направлений отсутствует смотровой колодец. Для подземных напорных и безнапорных систем водоотведения применяют трубы из НПВХ (оранжевого цвета), подземная труба канализации и первый тройник имеют серый цвет, изготовлены из ПВХ. При проведении экспертизы не предоставлен доступ для осмотра участка трубопровода при прохождении его через фундамент дома для установления наличия или отсутствия железобетонной обоймы для участка трубопровода, конструктивно связанной с фундаментом здания.
Трубопровод наружной канализации жилого дома не соответствует требованиям п. 6.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», поскольку на самотечных канализационных сетях жилого дома в местах присоединений и в местах изменения направления трубопровода отсутствуют смотровые колодцы. Трубопровод наружной канализации жилого дома не соответствует требованиям п. 5.1.8 СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа» в части применяемых материалов. Установить соответствие трубопроводов наружной канализации жилого дома требованиям п. 12.35 приложения 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», прокладку труб канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, не представилось возможным.
Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние выпусков и трубопроводов построенной сети является работоспособным.
Определить герметичность выпусков и трубопроводов построенной сети путем анализа видеозаписи телеинспекции трубопроводов не предста-вилось возможным. Установить факт герметичности трубопровода возможно только путем непосредственного визуального осмотра и гидравлических испытаний. Для проведения осмотра и гидравлических испытаний должен быть вскрыт бетонный пол цокольного этажа, а участок трубопровода, находящийся под полом цокольного этажа, представлен к осмотру и гидравлическим испытаниям. Ввиду отказа истца не производилось вскрытие бетонного пола в помещении технического подполья с целью осмотра подземного трубопровода канализации и гидравлические испытания трубопроводов из канализационного колодца КК до жилого дома.
Несоответствие разводки трубопроводов из канализационного колодца КК Сводам правил СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016, негерметичность выпусков и трубопроводов из канализационного колодца КК могли явиться причиной подтопления цокольного этажа жилого дома <адрес>. Достоверно установить или опровергнуть прокладку труб канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно только путем визуального осмотра при условии вскрытия бетонного пола цокольного этажа. Достоверно установить или опровергнуть герметичность трубопро-водов возможно только путем непосредственного визуального осмотра и гидравлических испытаний. При сохранении герметичности указанного участка трубопровода подпор в связи с повреждением канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) в районе ул. Хрустальная в г. Твери не вызвал бы подтопления. При отсутствии подтверждения излива из герметичных колодцев КК и СКК подпор в связи с повреждением канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) в районе ул. Хрустальная в г. Твери определяет не факт подтопления, а лишь объем канализационных вод, попадающих в грунт из негерметичного трубопровода.
В соответствии с СП 129.13330.2019 канализационный колодец СКК у дома <адрес> является герметичным.
В соответствии с СП 129.13330.2019 канализационный колодец КК у дома <адрес> является герметичным.
В районе дома <адрес> присутствует ливневая канализация в виде дренажной канавы и ее продолжения в виде трубы ПВХ.
В помещении лестницы, ведущей из цокольного этажа дома, отсутствуют повреждения, причиненные имуществу истца в результате подтопления помещений сточными (канализационными) водами 5, 6, 13, 14, 15 марта 2021 года.
Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции установил обоюдную вину истца и ООО «Тверь Водоканал» в причинении ущерба истцу, удовлетворил иск частично, уменьшив на 50 % размер возмещения ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для учета результатов проведенных по делу судебных экспертиз, заключение по которым в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз не опровергнуты убедительными доказа-тельствами. Истец не представил доказательств, которые под сомнение поставили бы выводы специалистов, проводивших судебные экспертизы. Доводы истца о несогласии с выводами экспертиз судебная коллегия не признает обоснованными. Из материалов дела следует, что истец не обеспечил экспертам возможности произвести действия, которые позволили ли бы произвести весь комплекс исследовательских мероприятий, направленных на выяснение причин ситуации, вследствие которой истцу был причинен ущерб.
При этом именно от истца зависела возможность таких исследований. Действуя добросовестно, он должен был обеспечить доступ в здание для проведения экспертизы, предоставить возможность специалистам провести свои исследования.
Следует признать, что сторона истца от участия в экспертизе частично уклонилась, не предоставила экспертам возможности в полной мере произвести исследования. В связи с этим утверждения истца о неполноте проведенных экспертами исследований и его выраженные сомнения в правильности результатов экспертных исследований не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции учтено, что в ходе осмотров выявлено место в помещении цокольного этажа жилого дома, где поступала вода при подтоплении, - на стыке внутренней несущей стены и пола у второго тройника из ПВХ. Истец отказался предоставить доступ к внутридомовой системе канализации в месте протечки и провести гидравлические испытания внутренней системы канализации от колодца КК. Установленное в экспертном заключении несоответствие трубопроводов Сводам правил могло явиться причиной негерметичности соединений канализационных трубопро-водов в местах соединений и изменения направления трубопроводов. Указанное несоответствие материалов подземного канализационного трубопровода могло явиться причиной негерметичности отдельных его частей.
Экспертным исследованием установлен второй выпуск в канализацион-ном колодце, который является несанкционированной врезкой, система прокладки трубопроводов на участке истца не отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и исполнительной съемке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внутренняя система канализации и наружная канализационная сеть от жилого дома до канализационного колодца, относящаяся к зоне ответственности истца, не соответствует действующим нормам и требованиям, что приводит к затоплению помещений цокольного этажа жилого дома и это обстоятельство следовало учесть при разрешении предъявленного иска.
Образовавшийся на сетях водоотведения в Заволжском районе г. Твери подпор при наличии негерметичности соединений канализационных трубопроводов и отдельных его частей в зоне ответственности истца привели к увеличению количества сточных вод, попадающих в помещения цокольного этажа жилого дома, и увеличению размера причиненного имуществу истца ущерба. Экспертным исследованием не установлено наличие сантехнических приборов в помещениях цокольного этажа жилого дома, при условии герметичности соединений канализационных трубопроводов и отдельных его частей в зоне ответственности истца образовавшийся на сетях водоотведения в Заволжском районе г. Твери подпор не привел бы к подтоплению помещений цокольного этажа жилого дома, в зависимости от количества сточных вод их излив произошел бы из вышерасположенных сантехнических приборов. Сведения о таких фактах в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения в рассматриваемой ситуации обоюдной вины, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях нарушений, находящихся в причинной связи с причинением ущерба, не состоятельны опровергаются представленными суду доказательствами.
Довод истца о необходимости учета по настоящему делу результатов экспертизы, проведенной по другому делу, возбужденному по его иску и рассмотренному судом в 2017 году, не опровергает правильности принятого по настоящему делу решения. Результаты проведенной в 2017 году экспертизы не опровергают правильности результатов судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела, которые произведены в современный период с учетом существующей в настоящее время ситуации. Оснований не доверять результатам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз не имеется. Суд первой инстанции исследовал доказательства, непосредственно относящиеся к настоящему делу, оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделал выводы с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ Российской Федерации суд оценивает в том числе и достаточность доказательств. При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла разрешить спорную ситуацию и сделать выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Оснований для иной оценки обстоятельств спорной ситуации, доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желева А.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
А.В. Кулаков