Решение по делу № 2-286/2020 от 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре                                Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рахимовой Ф.Р. к Наумову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рахимова Ф.Р. обратилась в суд с названным выше иском к Наумову В.П., указывая в обоснование, что 24 октября 2017 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, о чем составлена справка МЧС.В результате пожара и мероприятий по его тушению была повреждена квартира 5, собственником которой является Рахимова Ф.Р. О повреждениях квартиры были составлены акты - акт от 03 ноября 2017 года и акт обследования технического состояния квартиры от 09 ноября 2017 года. В квартире пострадала крыша, декоративная отделка, личное имущество, мебель, также частично пострадали наружные стены дома и обшивка. Стоимость ремонта после ликвидации пожара составляет 434 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №464-19 от 24 октября 2017 года. Наумов В.П. является собственником квартир 3 и 4 в данном доме, где и произошел пожар. В связи с этим он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Рахимовой Ф.Р.

Рахимова Ф.Р. просит суд взыскать в свою пользу с Наумова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением, сумму убытков в размере 434 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по составлению акта оценки в сумме 7 000 рублей.

    В судебном заседании истец Рахимова Ф.Р. поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить, указывает, что в результате бездействия Наумова В.П., содержащего свою крышу и электрические сети в ненадлежащем состоянии, произошло возгорание ее дома, ее имуществу в результате пожара и его тушения был причинен ущерб. С заключением судебной экспертизы она не согласна, как в части выводов о причинах экспертизы, так и в части размера ущерба, определенного судебным экспертом. В результате случившегося ей был причинен и моральный вред. Просит иск удовлетворить. Требований к Шпагиной Е.А. и иным лицам не предъявляет, поскольку возгорание произошло в строении, эксплуатируемом стороной ответчика.

Ответчик Наумов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в возражениях указал, что проводка в доме была установлена с заземлением, ввод в дома осуществлялся через его крышу, далее по квартирам. При этом он предоставил истцу необходимое количество кабеля с гофрой (т.1 л.д.200).

Представители ответчика Наумова О.Б., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, и Керженова Г.Р., действующая на основании ордера адвоката №12 от 18 февраля 2020 года, в судебном заседании заявили о несогласии с иском.

Третье лицо Ризапова Н.М. оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что является участником долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., но не проживает в данном доме на протяжении длительного времени, ее вещей там нет. В данном строении проживает Рахимова Ф.Р., которая производит ремонт и содержание дома.

Третье лицо Шпагина Е.А. и ее представитель Кузнецова Т.В, действующая на основании доверенности от 30 мая 2016 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От Шпагиной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя, указывает на необходимость разрешения дела миром.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела (т.1 л.д.11-17, т.3 л.д.5, т.3 л.д.12-23), на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположены два объекта недвижимости.

         Жилой дом (литер В), общей площадью 35,2 кв.м, находится в общей долевой собственности истца Рахимовой Ф.Р. (3/4 доли в праве) и третьего лица Ризаповой Н.М. (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д.10), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.25,38,39,121), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.26). Данный объект именуется как квартира 5.

         Другой объект недвижимости, именуемый как два жилых дома (литер А и Б), общей площадью 118,8 кв.м, находится в общей долевой собственности ответчика Наумова В.П.. (2/9 доли в праве) и третьего лица Шпагиной Е.А. (2/3 доля в праве), а также К.П.М. (1/9 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д.10,т.3 л.д.1), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.26), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.27,36-37,122),

        При этом строение литер А находилось в пользовании Шпагиной Е.А., строение литер Б - в пользовании Наумова В.П. Строение литер Б именуется как квартира 3. К.П.М. имуществом не пользовалась, сведения о нет отсутствуют.

         24 октября 2017 года по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого выгорели чердачные помещения, кровля, внутренняя отделка строений литер Б (квартира 3) и литер В (квартира 5), что сторонами не оспаривается, подтверждается копией постановления (т.1 л.д.29, 30), материалом проверки № 61/49(т.1 л.д.128-171), фотоснимками (т.2 л.д.5-11,198,199), показаниями свидетеля Е.Д.В., свидетеля Н.В.В. Тушение пожара также осуществлялось и 25 октября 2017 года (т.2 л.д.197).

В результате пожара и его тушения пострадала крыша строения над квартирой 5, чердачные конструкции, кровля, перекрытия, декоративная отделка квартиры и личное имущество Рахимовой Ф.Р., указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области (т.1 л.д.28), актом обследования от 09 ноября 2017 года (т.1 л.д.18-19), сообщением депутата А.А.В.., что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.Э.С.

Рахимова Ф.Р. оценивает причиненный ей ущерб в размере 434 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта определена в 391 000 рублей, стоимость имущества 43 000 рублей, в подтверждение чего ею представлен отчет об оценке №464-19 (т.1 л.д.40-106).

Истец Рахимова Ф.Р., заявляя требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, считает, что возгорание стало возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиком Наумовым В.П. принадлежащего ему имущества - электрических сетей, крыши дома, что также привело к изнашиванию электрических сетей, в результате чего ее имущество пострадало, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

         В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

         Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем")

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что пожар в доме истца произошел в результате действий или бездействий ответчика Наумова В.П. истцом Рахимовой Ф.Р. не представлено.

В материалах проверки № 61/49(т.1 л.д.128-171) указано, что очаг пожара находился в юго-западной части квартиры 3(строение литер Б), при этом причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия теплового проявления аварийного режима электросети. При этом аварий в технологических установках не было,признаки создания специальных условий для возникновения и развития горения (поджог) не установлены.

Факт теплового проявления аварийного режима электросети подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.М.Ю. дававший техническое заключение.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № ЦНЭ-01/20 от 30 апреля 2020 года (т.2 л.д.47-171), проведенной по определению суда ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении здания, над квартирой 3, в ее юго-западной части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций и изоляции электрических проводников) в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети явилось короткое замыкание электрических проводников, возможными источниками зажигания в данном случае явились электрическая дуга, нагретые частицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В. подтвердил указанные выводы, дополнительно пояснил, что исследование он проводил на основании всех документов, имеющихся в деле, результатов проведенного экспертного осмотра. Электрофикация строений по ... осуществлялась воздушным способом с сети попеременного тока 220 В а опоре ЛЭП ВЛ-04, кВ, расположенной на улице. Точкой ввода электрической энергии в данном случае явились изоляторы на фронтоне крыши, по двухпроводной системе - один провод «фаза», один провод «ноль», подводящая линия выполнена проводом, закрепленным на фарфоровых изоляторах на фронтоне крыши квартиры 3. Вводные электрические проводники обеих квартир располагались на чердачном помещении, там же располагались места соединений отводов электрических проводов к аппаратам защиты и приборам учета, расположенных в квартирах. При этом вводное распределительное устройство квартиры 3 располагалось в верхней части северной стены коридора около входа в квартиру (дом), а вводное распределительное устройство квартиры 5 южнее данного места, в помещении кухни этой квартиры.

Суд принимает заключение и показания эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. Эксперт К.В.В. предупрежден об ответственности, имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Заключение соответствует другим доказательствам в деле, в том числе материалам проверки, сведениям технической документации на объекты, подробным образом проанализированных в экспертном заключении с учетом методики исследования пожаров.

При этом доводы Рахимовой Ф.Р. о том, что электрофикация принадлежащего ей жилого помещения и помещения Наумовых осуществлялась иным способом, нежели указывает эксперт, а именно имело место два ввода, и очаг возгорания не был на участке ее электрических сетей, а на участке ответчика, суд полагает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются ее же пояснениями, данными при проведении проверки, где она сообщала, что электрическая проводка проходила от столбовой опоры сначала в квартиру №3, затем в ее квартиру, а также опровергаются письменными пояснениями Наумова В.П., а Н.А.В., из которых следует, что общий ввод был один. Более того, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта К.В.В. электрические провода к ВРУ квартиры №5 (строением) проходили в чердачном помещении дома над квартирой №3 (строением) в зоне очага пожара. По факту данный участок электросети явился общим для обоих строений - строения истца и строения ответчика.

При этом подобное устройство электрофикации принадлежащего истцу здания (литер В) Рахимову Ф.Р. устраивало, она добровольно оплатила электрофикацию, о чем она сама сообщила в судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Несмотря на указание в экспертизе, материале проверки и иных документах, на то, что занимаемые сторонами помещения являются квартирами одного многоквартирного дома, в действительности в данном случае существует два дома, примыкающих друг другу. Следовательно, в отношении крыши и электрических сетей данных домов не может применяться режим общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении его содержания и ответственности за это. В данном случае каждая из сторон обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе сама Рахимова Ф.Р. обязана нести бремя содержания своего имущества, должна электрофицировать свой дом в соответствии с требованиями законодательства, исключать возникновение условия для возгорания электросетей своего дома, между тем, она не приняла мер к оборудованию своего дома электричеством в установленном законом порядке, присоединилась к сетям ответчика, чем, в том числе, допустила аварийный пожароопасный режим работы кабеля.

То обстоятельство, что у индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в здании Наумовых, были повреждены клеммная крышка и пломба, в связи с чем работниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 18 сентября 2017 года был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, не свидетельствует о виновном поведении ответчика, приведшем к возгоранию электрических сетей, расположенных нВ чердачном помещении.

Как сообщил эксперт К.В.В., исключительно точная причина аварийного режима работы электросети, не установлена, им установлена наиболее вероятная причина, в соответствии с которой аварийный режим работы электросети был вызван коротким замыканием, которое, в свою очередь, мог быть обусловлен различными факторами, какими могут быть, состоянием сетей, помещения, в котором они расположены, а также подключение электрических мощностей обеих квартир. При этом вмешательство в прибор учета не могло состоять в причинно-следственной связи с возгоранием.

        Между тем достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего состояния крыши над строением ответчика не имеется. Снимки, представленные истцом, не подтверждают данное обстоятельство. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Кузнецова Т.В., сообщала, что супруг ее доверителя Шпагиной Е.А. говорил ей, что крыша над домом Наумовых до пожара не имела повреждений. В то же время из материалов проверки следует, что здания отапливались в период пожара электрическими обогревателями, в том числе здание истца, печь в строении Рахимовой Ф.Р. не эксплуатировалась. Истица Рахимова Ф.Р. сама добровольно присоединилась к электрическим сетям здания Наумова В.П., чем способствовала увеличению нагрузки на сети и вероятности возгорания. Доказательств непринятия ответчиком, обязанным осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, мер в отношении электрических сетей не имеется. Как следует из письменных объяснений Н.А.В., содержащихся в материале проверки до пожара проблем с проводкой не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на Наумова В.П., поскольку доказательств виновного бездействия по содержанию имущества, а также того, что именно виновными действиями либо бездействиями ответчика Наумова В.П. истцу Рахимовой Ф.Р. был причинен ущерб и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.

         В связи с тем, что не доказаны противоправный характер действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действиями (бездействиями) Наумова В.П., в том числе по содержанию своего имущества, и убытками истца Рахимовой Ф.Р., предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, в том числе самого истца, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Рахимовой Ф.Р. следует отказать в иске к Наумову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и его тушением.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате пожара и его тушения действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а потому суд считает необходимым отказать в и удовлетворении требований Рахимовой Ф.Р. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

В удовлетворении иска Рахимовой Ф.Р. к Наумову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года.

     Судья: