Решение по делу № 33-9421/2017 от 10.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                        Дело № 33-9421/2017

А-043г

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сопотовского Олега Витальевича к ООО «АТЭК - СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Сопотовского О.В.

на решение Центрального районного суда в г.Красноярске от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сопотовского Олега Витальевича к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя- отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопотовский О.В. обратился в суд с требованиями к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 148757,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20.12.2013г. по 10.03.2015г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Истец утверждает, что за период с мая 2014 года по март 2015 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 148757,62 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.04.2014г. по 18.06.2014г. и с 04.08.2014г. по 03.10.2014г. в размере 264400,96 руб., оплате простоя с 22.01.2015г. по 20.06.2016г. в размере 718196,16 руб., компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определением суда от 14.09.2016г. дела по указанным искам истца объединены в одно производство.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы вахтовым методом с 01.05.2014г. по 10.03.2015г. - 341569 руб., задолженность по оплате времени простоя по вина работодателя за период с 11.03.2015г. по 19.06.2016г. - 286077,97 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ноября 2014г. по март 2015 г. включительно прекращено судом на основании положений ст. 220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сопотовский О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ №272-ФЗ от 03.07.2016г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как верно установлено судом, а также следует из решения Туруханского районного суда Красноярского края от 25.09.2015г. по гражданскому делу по иску Сопотовского О.В. к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, с 20.12.2013г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера производственно-технического отдела вахтовым методом на территории Ванкорского производственного участка.

Вахты истца производились в следующие периоды: с 20.12.2013г. по 24.02.2014г.; с 15.04.2014г. по 18.06.2014г., с 04.08.2014г. по 03.10.2014г.; с 24.11.2014г. по 21.01.2015г.

В период с 20.12.2013г. по 24.02.2014г. истец работал на основании срочного трудового договора от 19.12.2013, с 15.04.2014г. по 30.04.2014г. - на основании срочного трудового договора от 14.04.2014г. 01.05.2014г. с истцом был заключен трудовой договор № 62, фактически являющийся дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору от 19.12.2013г. и устанавливающий условия работы и ее оплаты с 01.05.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2016г., рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Сопотовского О.В., вышеуказанное решение суда было частично изменено, срочный трудовой договор, заключенный 19.12.2013г., признан заключенным на неопределенный срок.

18.02.2015 г. Сопотовским О.В. подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 22.02.2015г. Также истцом написано заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку на домашний адрес.

Приказом от 10.03.2015г. истец был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Полагая, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период работы, а также с 11.03.2015г. за время простоя, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014г. по 10.03.2015г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом отработанных истцом дней, количества дней межвахтового отдыха, нахождения в пути и представленных работодателем платежных документов, за период с 01.05.2014г. по 31.10.2014г. истцу заработная плата выплачена в полном объеме согласно отработанного им времени.

Кроме того, судом верно указано, что вопрос о невыплате истцу заработной платы за период с ноября 2014г. по март 2015 г. включительно был предметом судебного рассмотрения Туруханского районного суда Красноярского края. Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2015г., с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2016г., установлено, что заработная плата за работу вахтовым методом за все четыре вахтовых периода: ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем правильно указал, что повторному рассмотрению этот вопрос не подлежит и обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Также, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, суд, достоверно установив, что о нарушении своего права истец узнал в момент прекращения с ответчиком трудовых отношений – 10.03.2016г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 06.06.2016 года, пришел к верному выводу о пропуске Сопотовским О.В. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014г. по 10.03.2015г.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате времени простоя с 11.03.2015г. по 19.06.2016г. в связи с тем, что работодателем не был расторгнут трудовой договор от 19.12.2013г., и отказывая в их удовлетворении, судом верно указано, что действительно из трудовой книжки истца следует, что между сторонами расторгнут трудовой договор от 01.05.2014г., однако из совокупности представленных доказательств судом сделан правильный вывод, что фактически с истцом 10.03.2015г. был расторгнут трудовой договор от 19.12.2013г., который в судебном порядке был признан бессрочным.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о расторжении с ним 10.03.2015г. трудового договора от 01.05.2014г. как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения, так как истец не мог работать у ответчика полный рабочий день по двум бессрочным трудовым договорам.

Таким образом, достоверно установив, что после расторжения 10.03.2015г. заключенного на неопределенный срок трудового договора от 19.12.2013г. по инициативе Сопотовского О.В. правоотношения между сторонами прекратились, при этом, законность своего увольнения истец не оспаривает, суд сделал правильный вывод, что у работодателя отсутствует обязанность представлять истцу работу, и, как следствие, оплачивать время простоя после 10.03.2015г.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений по уточненным требованиям истца, срочный трудовой договор от 19.12.2013г. не был прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца о том, что с ним прекращены трудовые отношения по трудовому договору от 01.05.2014г., а не от 19.12.2013г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что 01.05.2014г. с истцом был заключен трудовой договор № 62, фактически являющийся дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору от 19.12.2013г., при этом заключенный 19.12.2013г. трудовой договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2016г. был признан заключенным на неопределенный срок, в связи с чем именно данный договор был расторгнут с истцом по его инициативе.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истец не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.01.2017г., являются несостоятельными, опровергнутыми имеющимся в материалах дел почтовым уведомлением, из которого следует, что судебная повестка с извещением Сопотовского О.В. о рассмотрении дела в 14 часов 11.01.2017г. была лично получена им 25.11.2016г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что лишило истца возможности на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда в г.Красноярске от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Сопотовского О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Быстрова М.Г.