Решение по делу № 33-4342/2024 от 15.03.2024

Судья – Тутынина Т.Н.

Дело № 33-4342/2024

(Материал № 13-17/2024)

(№ 2-271/2020; 59RS0033-01-2020-000514-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Опариной Анны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних О2., О3., О4., на определение Ординского районного суда Пермского края от 15.02.2024 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к О1., Магомедову Шамилю Курбановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к О1., Магомедову Шамилю Курбановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что должник О1. умер, после его смерти осталось наследственное имущество, принятое его наследниками. Просили заменить должника О1. на его наследников.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, произведена замена должника О1. в установленном решением суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к О1., Магомедову Шамилю Курбановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество правоотношении на его правопреемников О2., О3., О4. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С постановленным определением не согласилась Опарина А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних О2., О3., О4., в частной жалобе указывает на то, что наследники по закону не обязаны в данном случае отвечать по долгам наследодателя по кредиту за транспортное средство-автомобиль, поскольку транспортное средство выбыло из владения в период жизни наследодателя, в наследство автомобиль не получали, наследственная масса была определена, в связи с чем полагает, что задолженность должна быть взыскана с Магомедова Ш.К. На основании изложенного просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ординского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены. С О1. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17 марта 2019 года в размере 496176,35 рублей, 14162 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) - **; номер кузова - **; паспорт транспортного средства - **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 388150 рублей (л.д. 149-152 дело № **/2020). Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.

18 февраля 2021 года ООО «Экспобанк» выдан исполнительный лист о взыскании с должника О1. кредитной задолженности, на основании которого 27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, которое по состоянию на 7 февраля 2023 г. находится на исполнении. Остаток долга - 510338,35 рублей (л.д.170 дело № **/2020, л.д. 30 № **/2024).

Определением Ординского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» в установленном правоотношении по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к О1., Магомедову Ш.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «НБК» (л.д. 38-39).

Из информации отдела ЗАГС администрации Ординского муниципального округа следует, что О1., ** года рождения умер 13 марта 2023 г. (л.д. 28).

Как следует из наследственного дела и информации нотариуса Ординского нотариального округа наследственное дело к имуществу О1., умершего 13 марта 2023 года заведено. Завещаний от имени О1. не удостоверялось. Наследство по закону приняли: дочь О2., ** года рождения, дочь О3., ** года рождения, сын О4., ** года рождения. Нотариусом наследникам О2., О3., О4. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждому (л.д. 29 дело № **/2024, л.д. 46-51 наследственного дела № **/2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку в пользу взыскателя по исполнительному производству № ** с О1. подлежали взысканию денежные суммы по обязательству, не связанному неразрывно с личностью должника, то эти обязательства смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются, правоотношения сторон в данном случае допускают правопреемство, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, следует произвести замену умершего должника О1. его правопреемниками: О2., О3., О4., которые в силу действующего законодательства стали солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что потенциальные наследники совершили фактические действия по принятию указанного наследства - после смерти ответчика к нотариусу в установленном законом порядке обратились О2., О3., О4., в лице законного представителя Опариной А.Н. и в силу универсальности наследственного правопреемства, которое означает преемство не только в правах, но и в обязанностях, указанные лица как наследники заступают на место наследодателя и в таких правоотношениях, в которых наследодатель был обязанным лицом.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны –умершего должника- его правопреемниками.

При этом доводы жалобы о том, что наследники по закону не обязаны в данном случае отвечать по долгам наследодателя по кредиту за транспортное средство-автомобиль, поскольку транспортное средство выбыло из владения в период жизни наследодателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, а в данном случае наличие задолженность по кредитному договору была установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Поскольку автомобиль выбыл из владения наследодателя, должником по требованию об обращении взыскания на данное имущество является новый собственник автомобиля, о чем указано в решении от 28.09.2020 г.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством дееспособностью в полном объеме обладают граждане, достигшие 18 лет и не признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными (пункт 1 статьи 21, статья 29, статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве наследники не достигли возраста 18 лет (О2.** лет, О3. ** лет, О4. ** лет), то в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало произвести замену должника О1. на его правопреемников О2., О3., О4., в лице их законного представителя Опариной Анны Николаевны, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Как следует из материалов наследственного дела, стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам (земельный участок и жилой дом по адресу: ****) достаточно для исполнения решения суда от 28.09.2020 г.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ординского районного суда Пермского края от 15.02.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника О1. по делу № **/2020 по решению суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к О1., Магомедову Шамилю Курбановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемников О1., О3., О4., в лице их законного представителя Опариной Анны Николаевны, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судья Пермского

краевого суда: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.