Решение по делу № 8Г-16824/2023 [88-17535/2023] от 27.07.2023

60RS0001-01-2022-005780-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3249/2022

№ 88-17535/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей     Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2023 г.

      Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска указано, что 22.09.2020 между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №№ в отношении автомобиля «Mercedes GLE2». В результате ДТП, произошедшего 23.09.2021 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. 25.09.2020 между АО «СОГАЗ» и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства № страховая сумма 5 311 000 руб.. Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели автомобиля являлся ФИО1 24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, вследствие чего, было выдано направление на осмотр. После проведения осмотра страховая компания определила, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля. Истцом досрочно расторгнут договор лизинга и выкуплен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи №/КП от 24.11.2021. По обращению истца страховая компания выплатила возмещение на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества. 13.01.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым истцу выплачивается страховое возмещение в размере 3 186 000 руб. в размере 60 % от страховой стоимости при этом годные остатки остаются у истца. Из предварительного заказ-наряда ООО «МэйджорСервисМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 541 206,78 руб., что не превышало 70% от страховой стоимости. Однако в соглашении сторон стоимость восстановительного ремонта указана в размере 3 985 250 руб., данная сумма не нашла подтверждения в материалах выплатного дела. После подписания соглашения истец обратился в автосервис с целью ремонта, где выяснилось, что страхового возмещения для ремонта не достаточно. Согласно заключению специалиста № от 23.03.2022 составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLE установлена в размере 2 627 900 руб. Таким образом, истец полагает, что конструктивной гибели не наступило, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого составляла 3 541 206,78 руб. Ответчик намеренно вынудил истца подписать вышеназванное соглашение. Истец также считает, что данное соглашение противоречит законодательству, страховщик ввел его в заблуждение и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3 541 206, 78 руб.. В связи с чем, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. В результате данных действий истец понес убытки, связанные с приобретением автомобиля у лизингодателя, арендой иного автомобиля из-за невозможности использовать спорный автомобиль. Поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 3 541 206,78 руб., ФИО1 просит взыскать стоимость не оказанной по договору страхования услуги по восстановительному ремонту автомобиля в указанном размере, а также компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб., расходы на аренду автомобиля - 115 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 59 000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Решением Псковского городского суда Псковской области от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца «Mercedes GLE2» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства КАСКО № от 25.09.2020. Указанным договором определена страховая сумма - 5 311 000 руб., форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания на автомобилей страховщика, без учета износа. Франшиза по договору страхования не установлена.

    22.09.2020    между ООО «Мэйджор Лизинг и ФИО1 заключен договор лизинга № № в отношении автомобиля «Mercedes GLE2» (VIN № Предмет лизинга передан истцу во владение на срок 60 месяцев с правом дальнейшего выкупа согласно акту приема-передачи от 26.09.2020.

    В период действия указанного выше договора страхования 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого переданный в лизинг автомобиль Mercedes GLE (VIN №) получил механические повреждения.

    24.09.2021    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов. Истцу выдано направление на осмотр.

    После проведения осмотра и проведенной дефектовки на СТО А официального дилера «Мерседес» был выявлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля.

    24.11.2021    000 «Мэйджор Лизинг» и ФИО1 досрочно расторгли договор лизинга. На основании договора купли-продажи №/КП от 24.11.2021 истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль. О смене собственника и выгодоприобретателя по всем рискам, в том числе «конструктивная гибель», сообщено в страховую компанию. Все права и обязанности в рамках договора страхования перешли к истцу 03.12.2021.

    28.12.2021    B адрес ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1 направлено уведомление о необходимости выбора способа страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства по пункту 12.7 Правил страхования.

    29.12.2021    в страховую компанию поступило заявление истца о выборе способа страхового возмещения - страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. Предварительная сумма страхового возмещения составляет 3 186 000 руб.

    13.01.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым истцу выплачивается страховое возмещение в размере 3 186 000 руб. и после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме. Автомобиль остался в собственном распоряжении истца.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 408, 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировал условия Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 10.07.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО №/AON от 25.09.2020, и, установив, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с волеизъявлением истца об оставлении поврежденного транспортного средства в его собственности, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору добровольного страхования.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального прав.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Судами правильно обращено внимание на то, что соглашение между сторонами составлено понятным языком, с соблюдением действующих норм и правил, не содержит в себе неясностей, и до его подписания истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, не воспользовался данным правом.

Установив, что соглашение от 13.01.2022 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, суды первой инстанции сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела и правильном примененным к спорным правоотношениям нормам материального права об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи