Решение по делу № 2-1848/2024 от 24.07.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 13 августа 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2024 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.07.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Евдокимовым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 435400 руб. сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства. 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований) по которому права требования по кредитному договору перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). По состоянию на 30.01.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 217860,49 руб., в том числе: основной долг 174353,26 руб., проценты за пользование кредитом – 43507,23 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года в размере 217860,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11379,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Керешун, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против вынесения заочного решения не возражала.

Судом установлено, что ответчик Евдокимов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются супруга – Евдокимова Т.И. и сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением от 16.05.2024.

Ответчик Евдокимова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (банк, кредитор) и Евдокимовым В.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 435400 руб. (п. 1), на срок 60 месяцев (п. 2), под 22 % годовых (п. 4), на цели: 400000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенным в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг (п. 11). Договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 12137,98 руб., возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей ежемесячно. По графику платежей, представленному в приложении 1 к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа, начиная с 15.08.2017 по 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от 26.07.2017, заключенным между продавцом Кизимовым Д.И. и покупателем Евдокимовым В.А., по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № (п. 1), за 575000 руб.(п. 11).

26 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (банк, кредитор, залогодержатель) и Евдокимовым В.А. (заемщик, залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № (п. 1), согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 460000 руб. (п. 3), залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, в полном объеме (п. 5). Договор подписан сторонами.

В соответствии с выпиской по счету за период с 26.07.2017 по 02.10.2023, условия кредитного договора ПАО «Плюс Банк» исполнены в полном объеме: ответчику предоставлен кредит, которым оплачена стоимость приобретаемого заемщиком транспортного средства.

С 15.03.2021 заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договора потребительского кредита № от 26.07.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

По решению акционера ПАО «Плюс Банк» № 80 от 12.02.2021, изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» новым фирменным наименованием ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается копией выписки из решения – л.д. 19, а также копией устава – л.д.20-21.

6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому права (требования) перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (п. 1.1). Датой перехода прав является дата подписания реестра общего размера требований (п. 1.4).

Реестр общего размера требований представлен в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 06.04.2022, подписан уполномоченными представителями, скреплен оттисками печатей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 2 октября 2023 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, в котором потребовало от заемщика возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2024 составила 228839,49 руб., истец также предупредил ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неудовлетворения требований в установленный срок – 30 дней с момента направления требования.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключительного счета, содержащего требование о досрочном возврате суммы кредита, изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору № от 26.07.2017.

В материалы дела истцом представлен расчет искового требования по кредитному договору № от 26.07.2017 за период с 06.04.2022 по 30.01.2024, из которого следует, что в указанный период погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не производилось, задолженности составляет 217860,49 руб., в том числе:

174353,26 руб. – задолженность по основному долгу,

43507,23 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года заемщик Евдокимов В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 59, 60 Постановления).

Согласно сведений, представленных нотариусом Блинчиковой Е.И. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.А. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является: супруга – Евдокимова Т.И. и сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3769108,56 руб.

1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, наименование: жилой дом кадастровой стоимостью 759726,18 руб., и земельный участок, кадастровой стоимостью 437907,04 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства (ст. 1110 ГК РФ) обязательства Евдокимова В.А. перешли к наследникам его имущества — ответчикам Евдокимовой Т.И. и Евдокимову И.В.

Сторонами не оспаривалось, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на день смерти у умершего Евдокимова В.А. перед истцом имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, в состав наследства вошло и обязательство заемщика Евдокимова В.А. по кредитному договору № от 26.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками - наследниками, принявшим наследство после смерти Евдокимова В.А., обязательств, заключенного с ним кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Евдокимова Т.И. и ФИО4 приняв наследство после смерти 19 февраля 2021 г. Евдокимова <данные изъяты>, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, и став должниками истца по заключенному кредитному договору, не исполнили обязательства по нему, то именно с них, как с надлежащих ответчиков, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.07.2017, в размере 217860,49 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Норма пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 26.07.2017, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство.

Индивидуальные характеристики транспортного средства приведены в пункте 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства: марка Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 26.07.2017 в полном объеме.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 460000 рублей, в силу п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалы дела представлено Уведомление № о возникновении залога на указанное транспортное средство в пользу залогодержателя.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора № от 26.07.2017 о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением условий договора, требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, стоимость ТС по договору купли-продажи составляет 575000 руб., залоговая стоимость составляет 460000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства, на которое судом обращено взыскание, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации предмета залога, будет более достоверной, что отвечает интересам взыскателя и должника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11379,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2024.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11379 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), и Евдокимова <данные изъяты>, 4 декабря 2010 года рождения (свидетельство о рождении №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2017 в размере 217860 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 174353 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 43507 (сорок три тысячи пятьсот семь) рублей 23 копейки.

Взыскать Евдокимовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова