Решение по делу № 33-19835/2017 от 26.06.2017

Судья: Козленкова Е.В.           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Агрострой» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абрамян Ж. Ю. к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Абрамян Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агрострой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Ивановское, секция 5, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней о ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатила застройщику предусмотренные договором денежные средства для строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.6 и п. 1.7 договора долевого участия срок завершения строительства жилого дома - <данные изъяты>, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства через шесть месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил. Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем истец направляла ответчику претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора. Ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил.

Представитель Абрамян Ж.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Агрострой» в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Агрострой» просит снизить размер взысканной судом неустойки до 10%, считает ее завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд установил, что <данные изъяты> между ООО «Агрострой» и Абрамян Ж.Ю. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Ивановское, секция 5, <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет <данные изъяты> рублей. Актом сверки расчетов от <данные изъяты> подтверждено, что истец уплатила цену договора в полном объеме.

Согласно п.1.6 договора срок завершения строительства жилого дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства через шесть месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> (п. 1.7 договора).

Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая требования Абрамян Ж.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств до <данные изъяты> рублей, приняв во внимание период просрочки обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки.

Разрешая требования Абрамян Ж.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное требования подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принял во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца Абрамян Ж.Ю. штраф по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" (в размере 50% от присужденной судом суммы), суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца неисполнением ее требований ответчиком в добровольном (досудебном) порядке, определив его в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая иск в части взыскания с ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрострой» о недостаточном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом при вынесении решении и определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, было принято во внимание, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, что и было сделано судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по рассмотренному судом первой инстанции спору и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Агрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: