Решение по делу № 16-4341/2020 от 02.07.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4341/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                             17 сентября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Александрова Евгения Иннокентьевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 года и решение судьи Томского областного суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Александрова Евгения Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 12 июля 2019 года № 262/ЮЛ директор ООО МПП «Дары природы» Александров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 12 мая 2020 года, Александрову Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Александров Е.И. просит определение и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вынося определение об отказе Александрову Е.И. в восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. С определением согласился судья вышестоящего суда.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года была направлена Александрову Е.И. 15 июля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) по адресу, имеющемуся в деле: <адрес>. Данный адрес установлен налоговым органом на основании имеющейся в его распоряжении информации, предоставленной Александровым Е.И. при постановке на учет физического лица по месту его жительства. 19 июля 2019 года конверт возвращен налоговому органу с отметкой «дом снесен». Таким образом, постановление вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, поданном в районный суд, Александров Е.И. указывает, что о постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, ему стало известно 11 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя, он получил копию постановления.

С жалобой и ходатайством в районный суд Александров Е.И. обратился 10 февраля 2020 года, указав в качестве причины пропуска срока то, что копию постановления, направленную ему налоговым органом, он не получал, обращался с жалобой в налоговый орган, однако, в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что постановлением УФНС России по Томской области от 30 января 2020 года ходатайство Александрова Е.И. о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление от 12 июля 2019 года № 262/ЮЛ возвращена без рассмотрения по существу.

Выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку Александров Е.И., зная с 11 ноября 2019 года о постановлении и получив его копию, меры к обжалованию постановления принял спустя более месяца. То обстоятельство, что в период с 11 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года он находился на стационарном лечении, правомерно не расценено судьей районного суда в качестве безусловного основания для восстановления срока, указанный период носил непродолжительный характер. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что судья областного суда неправомерно сослался на положения Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях (ст.165.1 ГК РФ), заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством, однако, о незаконности решения не свидетельствует.

Вместе с тем довод жалобы о нарушении при вручении почтового отправления, содержащего копию постановления, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014, основан на неверном толковании названного акта, поскольку он устанавливает одинаковые привила доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 года и решение судьи Томского областного суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Александрова Евгения Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александрова Евгения Иннокентьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк