Решение от 25.08.2021 по делу № 2а-914/2021 от 12.07.2021

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                                                г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием административного ответчика врио начальника ОСП Черняховского района О.С. Брель,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Вирабян Т.С., старшему судебному приставу ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Вирабян Т.С., старшему судебному приставу ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 22227/19/39022-ИП в отношении Тарасенко Ю.Е., не принятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В обоснование исковых требований указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № 2-240/2017 от 27.03.2017, выданного мировым судьей 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 41 745 руб. 01 коп. с должника Тарасенко Ю.Е., впоследствии данному исполнительному производству 16.06.2017 был присвоен номер 22227/19/39022-ИП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» не возвращена.

С указанными действиями не согласны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что подлежат установлению даты, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. Проверить соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Вирабян Т.С. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик, Врио начальника ОСП Черняховского района О.С. Брель, пояснила, что представляет интересы, в том числе и ОСП Черняховского района. С иском не согласилась. Пояснив при этом, что поскольку она исполняет обязанности начальника отделения старшего судебного пристава ОСП, а в почтовом реестре отсутствует отметка о возвращении исполнительного документа, то есть факт направления оригинала исполнительного документа не подтвердился, то постановлением от 24.08.2021 она отменила постановление об окончании исполнительного производства № 22227/19/39022-ИП в отношении Тарасенко Ю.Е. и возобновила исполнительное производство, которому присвоен номер 113543/21/39022-ИП.

Вместе с тем, считает, что судебным приставом – исполнителем, были осуществлены все меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, все необходимые запросы направлялись, было взыскано 3 352 рубля 95 копеек и перечислены взыскателю. Считает, что судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, а потому сам определяет какие меры принимать в рамках закона «Об исполнительном производстве».

После возобновления исполнительного производства все необходимые запросы были направлены вновь.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Вирабян Т.С., Управление ФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Тарасенко Ю.Е. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года мировым судьей третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-240/2017 о взыскании с Тарасенко Юрия Евгеньевича задолженности по кредитному договору в размере 41 745 руб. 01 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 15132/17/39022-ИП, которому впоследствии был присвоен номер 22227/19/39022-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, неоднократно направлялись запросы о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в Банки, мобильным операторам, ГИББД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС России, ФНС, запрос об ИНН, в Росреестр. Неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнительного производства, было взыскано 3 352 руб. 95 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя по оспариваемому исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства, не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностных лиц ОСП Черняховского района.

Согласно данным исполнительного производства, 17.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, доказательств того, что исполнительный документ был направлен взыскателю, не представлено, что также не отрицалось административным ответчиком, вследствие чего оспариваемое постановление было отменено.

Вместе с тем, как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.08.2021, постановление об окончании исполнительного производства № № 22227/19/39022-ИП от 14.06.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено, что позволяет признать оспариваемое нарушение отпавшим, и обусловливает невозможность отмены данного постановления в судебном порядке, то есть применения определенного способа судебной защиты.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 24.08.2021 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИББД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, в банки, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░