Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-1641/2024 [88-3292/2024] от 14.02.2024

УИД № 15MS0009-01-2023-002461-04

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1614/2023

№ 88-3292/2024

23 апреля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Муханова ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Муханова ФИО7, МВД по РСО-Алания на решение мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Муханов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с МВД РФ в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого незаконным возбуждением дела об административных правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 31.10.2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 1 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2023 года решение отменено в части взыскания суммы материального ущерба в размере 40 000 рублей, в указанной части вынесено новое решение, которым взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    Как установлено судом, Постановлением № от 31.10.2022 года судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Муханов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000,0 рублей.

    Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 24.01.2023 г. постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Основанием явилось принятие в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, не подписанного должностным лицом.

    Постановлением от 01.06.2023 года судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение судьи Верховного Суда Северная Осети- Алания от 24.01.2023 года, вынесенное в отношении Муханова Д.В. по делу об административному правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому района РСО-Алания Икаева А.Ф. - без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение от 08.01.2023 года, согласно которому Муханов Д.В. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном и. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в Верховном Суде РСО-Алания. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб.

    Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2023 года.

    При принятии решение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», мировой судья полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу Муханова Д.В. расходы в размере 40 000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности по указанным основаниям подтвержден, участие адвоката и оплата оказанных услуг зафиксированы соглашением и квитанцией, с учетом характера возникшего ущерба - основанного на оказании юридических услуг, которые формируются соглашением, с учетом рекомендуемых тарифов стоимости юридических услуг в Ставропольском крае (п. 2.1. Рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 года - участие в качестве представителя доверителя по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50000 рублей), а также требований разумности, справедливости, соразмерности, с учетом сложности дела, обстоятельств происшедшего, квалификации представителя и длительности процесса обжалования.

    Отменяя решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба в суд апелляционной инстанции была подписана 03.11.2022 года, поступила в Моздокский районный суд 09.11.2022 года, соглашение составлено и зарегистрировано в журнале соглашений 08.01.2023 года. Вместе с тем, определенный п.3.1 размер вознаграждения адвоката (предоставление письменной правовой консультации в 5000 рублей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в компетентном суде в 5000 рублей, участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным судьей дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания в 30000 рублей) является завышенным и несоразмерным с учетом данных об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и участии представителя в одном судебном заседании, в котором лицо, подавшее жалобу и его адвокат поддержали доводы жалобы, принимая во внимание принцип разумности, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, характера и сложности дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал сумму судебных расходов подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

    Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Доводы жалоб основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

    Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

    Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.