Решение по делу № 2-317/2019 от 04.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантия Плюс» (далее – Общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 717,9 кв.м, расположенное в данном доме. Оплата по договору составляла 9375, 77 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 13,06 руб. за 1 кв.м. Истец работы по договору выполнял надлежащим образом и в полном объеме, тогда как у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234394,25 руб., что подтверждается соответствующими актами. Претензия, направленная в адрес ответчика, о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения. Поскольку Плещенков В.К. не производил оплату оказанных услуг, Общество просит суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 234394,25 руб., а также пеню в сумме 123327,44руб., 53, 50 руб. – почтовые расходы и 6778 руб. – в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Гарантия Плюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Плещенков В.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, не оспаривал, что оплате подлежит нежилое помещение, расположенное непосредственно в многоквартирном доме; в остальном нежилое помещение является изолированным, общего имущества многоквартирного дома не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Плещенков В.К. является собственником магазина, общей площадью 717,9 кв.м, этаж: 1, подвал – площадь: 52,5 кв.м, помещения №, 2, 3; магазин – площадь: 666,4 кв.м, помещения №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>., <адрес>, магазин, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилищник – 2»; во исполнение указания ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилищник-2» переименовано в ООО «Гарантия Плюс» (л.д. 93-105, 107, 108, 120, 121).

С ДД.ММ.ГГГГ управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ООО«Жилищник» (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник – 2» (управляющая организация) и Плещенковым В.К. (собственник), имеющим в собственности нежилое помещение, общей площадью 717,9 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-17).

По условиям упомянутого договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме (п. 1.2 договора).

Состав общего имущества дома определяется управляющей организацией на основании действующего законодательства и в соответствии с технической документацией (технический паспорт) на дом и Приложения № к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Цена договора определяется стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 3.2 договора). Согласно Приложению № к договору оплата по договору производится за техническое обслуживание в размере 9375, 77 руб. в месяц, на основании выставленных счетов, согласно тарифу 13,06 руб. за 1 кв.м (л.д. 17).

Таким образом, по условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать управляющей организации услуги по управлению многоквартирным домом, ежемесячно, в сумме 9375, 77 руб. в месяц, согласно тарифу 13,06 руб. за 1 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и положениями Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункты 5-7 Правил относит к общему имуществу, в том числе, внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав положения договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, по условиям упомянутого договора Плещенков В.К. принял на себя обязательство по ежемесячной оплате управляющей организации работ, установленных договором, в сумме 9375, 77 руб.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что договор он подписывал, будучи не в надлежащем состоянии здоровья, заключал договор на оказание услуги по подключению теплового пункта, а не договор управления многоквартирным домом, отклоняются судом, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчик в нарушение положений ст.56ГПК РФ суду не предоставил.

При этом Плещенков В.К. не оспаривал в судебном заседании наличие своей подписи на последней странице договора, однако сослался на то, что иные страницы договора заменены истцом.

Суд полагает возможным в силу ст. 7 ЖК РФ указать на положения п. 5 ст.10ГКРФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также на п. 2 ст. 1 ГК РФ, на основании которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения истца возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора управления многоквартирным домом ответчик существенно заблуждался или был обманут истцом, а также того, что истец каким-либо образом изменил содержание договора, в материалы дела не представлено.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что условия договора должны исполняться ответчиком; в силу п. 2.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за ремонт и содержание общего имущества дома.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что он не извещался о необходимости внесения платы по договору, отклоняются судом: управляющей компанией предоставлены реестры почтовых отправлений, из которых усматривается, что счета на оплату направлялись ответчику.

Отклоняются и доводы о том, что работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производились.

В материалах дела имеются акты общего осмотра многоквартирного дома за 2017-2018 годы.

Кроме того, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, в случае невыполнения работ или не предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация обязана уведомить собственника о причинах нарушения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах дома. Если невыполненные работы или не оказанные услуги могут быть выполнены (оказаны) позже, предоставить информацию о сроках их выполнения (оказания).

Также положениями Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, установлены соответствующие работы и услуги, которые должна выполнять управляющая организация.

Доказательств нарушения ответчиком данной обязанности или ненадлежащего выполнения работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснял, что часть принадлежащего ему на праве собственности здания находится в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, тогда как основная часть здания является пристройкой к многоквартирному дому и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем оплата управляющей организации должна производиться только за ту часть объекта недвижимости, которая находится непосредственно в многоквартирном доме.

Вместе с тем, обстоятельства об отсутствии в пристроенной части общего имущества многоквартирного дома опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию теплотехнических устройств, из которого усматривается, что ввод теплосетей имеется в пристроенное помещение; актом ООО«Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что встроено-пристроенное нежилое помещение запитано об общедомовых инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение происходит через общедомовую систему канализации. Кроме того, в судебном заседании Плещенков В.К. не отрицал, что в упомянутом помещении имеются транзитные сети теплоснабжения и водоснабжения.

Принимая во внимание наличие в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого производилось управляющей организацией; условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, которыми на обслуживание истца передается нежилое помещение, общей площадью 717,9 кв.м, за что собственник помещения (ПлещенковВ.К.) ежемесячно вносит плату управляющей организации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по упомянутому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234394, 25 руб.

Расчет задолженности Плещенковым В.К. не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Представленные Плещенковым В.К. договоры на отпуск питьевой воды, энергоснабжения, тепловой энергии не опровергают необходимость внесения платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22«Онекоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В судебном заседании стороны разрешение вопроса об уменьшении пени уставили на усмотрение суда.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123327, 44 руб.; расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, периода просрочки, общего размера взыскания по основному долгу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 37000 руб.

Поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом не предполагает претензионного или обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования о возмещении почтовых расходов в сумме 53, 50 руб. на отправление ответчику соответствующей претензии удовлетворению не подлежат, так как не связаны с реализацией права на обращение с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5913,94 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гарантия Плюс» к Плещенкову Владимиру Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Плещенкова Владимира Константиновича в пользу ООО «Гарантия Плюс» задолженность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234394,25рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей; 5913, 94 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 02.09.2019