Решение по делу № 33-633/2015 от 19.12.2014

Судья Пирогова Н.Б.

№ 33-12758/633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 02 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.09.2014 г. о взыскании с Администрации г. Соликамска исполнительского сбора по исполнительному производству **.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Соликамска обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Указано, что 09.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **, а 04.09.2014 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по причине того, что администрация г. Соликамска без уважительных причин не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ по предоставлению взыскателям благоустроенного жилого помещения. С данным постановлением Администрация г. Соликамска не согласна, поскольку от добровольного исполнения решения не уклонялась. Вина Администрации г. Соликамска в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку не исполнение исполнительного документа произошло по уважительным причинам, о наличии которых судебный пристав-исполнитель был проинформирован до вынесения оспариваемого постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что участие Администрации г. Соликамска в краевой и муниципальной программах, реализуемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не может быть расценено как осуществление реальных мер, направленных на исполнение судебного решения. Указанные программы определяют порядок финансирования переселения граждан из аварийного муниципального жилищного фонда, что не отменяет обязанность по предоставлению жилого помещения по решению суда. Предоставление взыскателям жилого помещения является, в силу ст.ст. 86-89 ЖК РФ, прямой обязанностью должника, как органа местного самоуправления. При рассмотрении указанного гражданского дела судом не принято во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Выводы указанного решения суда должны быть расценены как преюдиция при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Соликамска Пермского края просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, следует, что исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По делу установлено, сторонами не оспаривается, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года на администрацию г. Соликамска Пермского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить В1., В2. на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное применительно к условиям г. Соликамска и в его черте отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 46,2 кв. м, в т.ч. жилой не менее 32,7 кв. м.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 09.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство **; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок решение суда должником не исполнено, в связи с чем 04.09.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Принимая решение о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд исходил из наличия уважительных причин, объективно препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда исходя из следующего.

Из приведенных норм права, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ, следует, что основанием к принятию решения о взыскании с должника исполнительского сбора для должностного лица могла явится вина должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что исполнение решения суда о предоставлении взыскателям жилого помещения осуществляется на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", частью 2 статьи 16 которого предусмотрен единый общий порядок переселения и предоставления жилых помещений согласно принятым региональным адресным программам.

В соответствии с региональной адресной Программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № 579-п, для Соликамского городского округа на 2014 г. предусмотрено предоставление жилых помещений исключительно за счет строительства многоквартирных жилых домов.

В рамках Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийных домов на 2014-2017 г.г., утвержденной 02.04.2014 г. Постановлением Администрации г. Соликамска Пермского края № 532-па, принят организационный план мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 г.г., финансируемых за счет средств Фонда, а также бюджета Пермского края и местного бюджета.

Для создания жилых помещений и последующего предоставления гражданам во исполнение решений суда ведется строительство многоквартирного жилого дома по ул. ****; осуществляется перепланировка и переустройство нежилых помещений в жилые по ул. ****, ул. ****, ул. ****; планируется начало строительства двух многоквартирных домов по ул. **** и ул. ****.

Администрация г. Соликамска до вынесения оспариваемого постановления уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда исполняется указанным путем, а также о том, что в муниципальной собственности отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного документа.

Таким образом, возможности исполнить решение суда иным способом, помимо предоставления жилья в строящемся или реконструируемом доме, для должника не представляется возможным.

Строительство, а также реконструкция многоквартирных домов в целях предоставления взыскателям жилого помещения, очевидно, связаны с необходимостью прохождения в том числе таких длительных по времени процедур, как подготовка проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, заключение муниципального контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у должника имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, следовательно - отсутствовала вина должника в таком неисполнении.

При таких обстоятельствах, которые были судебному приставу-исполнителю известны, у него не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства по сути сводятся к тому, что заявитель считает, что должник обязан исполнить решение суда в срок любым путем. Данные доводы на законность решения суда не влияют, поскольку установлено, что исполнение решения суда возможно только при предоставлении взыскателям жилого помещения во вновь построенном или реконструированном жилом доме, что по объективным причинам неосуществимо в установленный для добровольного исполнения решения суда срок.

Ссылка в жалобе на то, что должнику судом было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не может быть принята во внимание, как не нашедшая подтверждения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: