Решение по делу № 7.2-211/2024 от 26.06.2024

Судья Малкина А.К.                                                     Дело № 7.2-211/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия                   жалобу АО «Шумбрат» на решение судьи Ленинского районного суда                      г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2024 г.,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия (главного государственного инспектора городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному надзору)                       Б.А.Ш. (далее – должностное лицо) от 26 февраля 2024 г. №4 Акционерное общество «Шубрат» (далее – АО «Шумбрат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2024 г вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части, из мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – не признание обществом вины и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, законный представитель АО «Шумбрат» генеральный директор Синдяйкин А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки и при вынесения постановления административным органом не было установлено, в чьих правах владения и пользования фактически и юридически находится здание гостиницы «Адмирал». Кроме того, в ходе проверки не замерялись по площади помещения, протоколы испытаний под роспись не вручались. Полагает, что определение об исправлении опечатки в акте плановой выездной проверки от 8 февраля 2024 г. является документом, полученным с нарушением закона. Указывает, что АО «Шумбрат» не владел, не владеет и не использует в гостиничной деятельности здание гостиницы по адресу: г. Саранск,                       ул. Республиканская, д.103, ссылается, что перепланировок в строительстве не проводилось, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имелось. Указывает на нарушение сроков вручения копии решения судьей районного суда, также что судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, в решении не указано по чьей инициативе был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо административного органа                     Т.Н.В.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор АО «Шумбрат» Синдянкин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2                статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании защитник АО «Шумбрат» Сулейманов Р.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.         №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г.               №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:                  1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу статей 1, 20 Федерального закона №69-ФЗ, а также части 3    статьи 4 Федерального закона 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, собственник здания АО «Шумбрат» привлечено к административной ответственности в связи с выявленными     при плановой выездной проверке в период с 22 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г., нарушениями требований пожарной безопасности в здании гостиницы «Адмирал», расположенной по адресу: Республика Мордовия,                    г. Саранск, ул. Республиканская, д.103.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выразились в следующем:

- в нарушение пункта 4.4.14 СП 1.13130.2009, части 1 статьи 59 Федерального закона №123-ФЗ из вестибюля первого этажа до третьего этажа выполнена лестница 2-го типа, не отделяющая вестибюль от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 (требуемый уровень звука не менее 75дБА), части 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ уровень звука, создаваемый оповещателями СОУЭ на расстоянии 3-х метров от них, составил в коридоре 4-го этажа 64 дБА, в коридоре 2-го этажа 65 дБА, в гладильной прачечной в подвале 64-67 дБА;

- в нарушение пунктов 7.14, 7.15 СП 7.13130.2013, пункта 11 таблицы 1 ГОСТ Р 53300-2009 (пункт 6, пункт 7 ГОСТ Р 53300-2009) система ПДЗ, используемая для подпора воздуха в тамбур-шлюз лестничной клетки подвальном этаже, не обеспечивает необходимое избыточное давление;

- в нарушение пункта 3.5 ГОСТ Р 53300-2009 не проведены периодические испытания систем противодымной защиты;

- в нарушение пункта 17 ППР в РФ №1479 от 16 сентября 2020 г. не организованно проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания с оформлением соответствующего акта испытания, которые нужно организовывать не реже 1 раза в 5 лет (документы, подтверждающие испытания, не представлены);

- в нарушение части 4 статьи 4, части 1 пункта 2 статьи 6, частей 1, 2, 3 статьи 5, статей 52, 56, 85, части 20 статьи 88 Федерального закона №123-Ф3 в цокольном этаже гостиницы «Адмирал» перед входом в лифт для перевозки персонала отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре;

- в нарушение части 4 статьи 4, части 1 пункта 2 статьи 6, частей 1, 2, 3 статьи 5, статей 52, 56, 85, части 20 статьи 88 Федерального закона №123-Ф3 в цокольном этаже гостиницы «Адмирал» перед входом в лифт для перевозки продуктов отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре;

- в нарушение части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 5.12, 5.13, 5.14, 5.17 СНиП 21-01-97 части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения бани-сауны от остальной части здания) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределам огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2,3,4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 пункта 1 части 5, части 1 статьи 59, статьи 89 Федерального закона №123 - ФЗ, пункта 6.1.45 СП 4.13130.2013, пункта 6.1.23 СП 4.13130.2009 не обеспечена безопасная эвакуация людей с помещений 2-го этажа гостиницы «Адмирал», а именно: не разделен коридор 2-го этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров;

- в нарушение пункта 1, части 2 статьи 1, частей 2,3,4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 пункта 1 части 5, части 1 статьи 59, статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.1.45 СП 4.13130.2013, пункта 6.1.23 СП 4.13130.2009 не обеспечена безопасная эвакуация людей с помещений 3-го этажа гостиницы «Адмирал», а именно: не разделен коридор 3-го этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2,3,4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 пункта 1 части 5, части 1 статьи 59, статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.1.45 СП 4.13130.2013, пункта 6.1.23 СП 4.13130.2009 не обеспечена безопасная эвакуация людей с помещений 4-го этажа гостиницы «Адмирал», а именно: не разделен коридор 4-го этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров;

- в нарушение пункта 26 (абз. 1) ППР в РФ №1479 от 16 сентября 2020 г. не обеспечена возможность свободного открывания дверей здания гостиницы «Адмирал» изнутри без ключа на эвакуационных путях, ведущих непосредственно в безопасную зону.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 2 февраля 2024 г. и послужили основанием для составления в отношении АО «Шумбрат» 19 февраля 2024 г. протокола №4 об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии АО «Шумбрат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС           России по Республике Мордовия (главного государственного инспектора городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному                     надзору) Б.А.Ш. от 26 февраля 2024 г. №4 АО «Шумбрат»          признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2024 г. постановление должностного лица изменено в части, из мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – не признание обществом вины и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Действия АО «Шумбрат» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации и законодательства в области пожарной безопасности.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 4-7 июня 2024 г.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было вручено заявителю с нарушением процессуальных сроков, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на возможность заявителя обжаловать решение судьи, вследствие чего право заявителя на защиту нарушено не было.

Кроме того, в качестве свидетеля по инициативе суда допрошено должностное лицо Т.Н.В., проводивший плановую выездную проверку, что не противоречит статье 25.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в районном суде, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу АО «Шумбрат» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                           О.С. Михеев