Решение по делу № 33-7801/2022 от 06.04.2022

            дело № 2-7032/2021

            УИД 03RS0003-01-2020-011903-13

            Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Исхакова Е.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-7801/2022

        г. Уфа                                                19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Валиуллина И.И. и Гадиева И.С.,

        при секретаре                 Кадыровой К.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дубкова Д.А., Халиковой Р.Х., Романчикова Е.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубков Д.А. обратился в суд с иском к Халиковой Р.Х., Романчикову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на публичных торгах приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

В настоящий момент в квартире зарегистрирована ответчик Халикова Р.Х.

дата ответчик Романчиков Е.И. пояснил ему, что указанную квартиру он снимает под офис у ответчика Халикова Р.Х.; в квартире находятся его организации. Договор на аренду квартиры предоставить отказался.

После приобретения права собственности на квартиру, ответчики Халикова Р.Х., Романчиков Е.И. препятствовали ему в доступе в указанное помещение. В квартире находилось имущество - офисная мебель, оргтехника, а также находились люди.

дата к истцу обратился Романчиков Е.И. сообщил, что больше квартирой пользоваться не намерен, готов забрать находящееся в квартире имущество согласно перечню. Согласно акту выноса от дата имущество было передано ответчику Романчикову Е.И.

На требование оплатить за указанный период за пользование квартирой Романчиков Е.И. ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Халикова Р.Х. представила договор аренды помещения от дата, заключенный с Романчиковым Е.И.

По мнению истца, данный договор является ничтожным ввиду того, что по данному договору сдано в аренду жилое помещение в аренду Романчикову Е.И. для осуществления предпринимательской деятельности, для размещения офисов, принадлежащих ему предприятий, что противоречит ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о цене, что в силу ст. 654 ГК РФ влечет признание его не заключенным.

У истца возникло право на получение оплаты за пользование квартирой ответчиками, в том числе, за использование ее в качестве офиса. Фактическими пользователями квартиры в период с дата по дата были Романчиков Е.И. и Халикова Р.Х. Ответчики, пользуясь квартирой в период с дата по дата, как офисом, не уплачивая истцу за это плату, получили неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец (с учетом дополнений) просит взыскать с Халиковой Р.З., Романчикова Е.И. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 385 770 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    «иск Дубкова Д.А. к Халиковой Р.Х., Романчику Е.И. о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с Халиковой Р.Х., Романчику Е.И. в солидарном порядке в пользу Дубкова Д.А. денежную сумму в размере 213 000 руб., расходы по оценке в размере 828, 15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 042 руб.

    Взыскать с Халиковой Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896, 16 руб.

    Взыскать с Дубкова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 160, 83 руб.»

    В апелляционной жалобе Романчиковым Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, в оставлении заявления Дубкова Д.А. без рассмотрения, взыскании государственной пошлины в размере 3160 руб. Считая, что требования Дубкова Д.А. противоречат нормам материального и процессуального права. Указав в обоснование, что Дубков в дата залив замки в квартире по адресу адрес, умышленно удерживал имущество Халиковой Р.Х. и Романчикова Е.И., отказав ответчикам в просьбе вернуть их имущество по акту приема-передачи с целью дальнейшего неосновательного обогащения путем подачи иска в суд, что подтверждено звукозаписью диалога между представителем ответчика ФИО11 и Дубковым Д.А. Кроме того, судья не принял к сведению переписку в WhatsApp между Дубковым Д.А. и Романчиковым Е.И., в которой Дубков Д.А. отказывается отдавать принадлежащее имущество и документы предприятий Романчикову Е.И. дата решением Кировского районного суда адрес по иску Дубкова Д.А. была выселены из вышеуказанной квартиры и снята с регистрационного учета. Халикова Р.Х. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу до дата и все имущество Халиковой Р.Х. находилось в квартире, которое не возвращено Дубковым Д.А. по настоящее время. Срок действия Договора аренды помещения между Халиковой Р.Х. и Романчиковым Е.И. был заключён на период с дата по дата, что давало ей право находится в своей квартире и хранить вещи. Более того, Дубков Д.А. квартиру приобрел с торгов в октябре 2019 года. За период с дата по дата никакие денежные перечисления по договору аренды между Халиковой Р.Х. и Романчиковым Е.И., а также третьими лицами не производились, акты не подписывались, счета не выставлялись, сверки не осуществлялись, помещение в пользование не передавалось. Доказательств, подтверждающие передачу денежных средств по аренде отсутствуют. Ответчики считают, что иск Дубкова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора, так как предъявленная истцом претензия не содержала каких-либо расчетов задолженности. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что дата Следственный Комитет по адрес изучив материалы дела по заявлению Халиковой Р.Х. о незаконном изъятии ипотечной квартиры по адресу: адрес принял решение передать материалы для проведения дополнительной проверки во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по РБ, где в настоящее время проводится проверка, процессуальное решение не принято. Также дата собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес подтвердили тот факт, что квартира по адресу адрес, принадлежавшая Халиковой Р.Х. никому не сдавалась, что в дата квартиру приобрел Дубков Д.А. заселился в неё, где проживает по настоящее время. Собственниками дома составлен настоящий акт.

    В апелляционной жалобе Халикова Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, в оставлении заявления Дубкова Д.А. без рассмотрения, взыскании государственной пошлины в размере 3160 руб. Считая, что требования Дубкова Д.А. противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на позицию, аналогичную доводам Романчикова Е.И.

    В апелляционной жалобе Дубковым Д.А. ставить вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить исковые требования в размере 365000 рублей согласно экспертизе ООО «Консалтинговая компания «Платинум», судебные расходы, считая, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что квартира использовалась ответчиками в качестве офисного помещения.

Ответчик Халикова Р.Х. и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Дубков Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от дата, в рамках исполнительного производства №..., возбужденного согласно исполнительного листа ФС №... от дата в отношении должника Халиковой Р.Х. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск ОАО «Банк Российский кредит» к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., ФИО12, Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №...).

Данным решением постановлено: взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., ФИО12, Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору №...И от дата в сумме 5 004 254, 13 руб., в том числе, 3 983 600 руб. - просроченный основной долг; 921 251 руб. - просроченные проценты, 99 403, 13 руб. - неуплаченные пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск Дубкова Д.А. к Халиковой Р.Х. о выселении, снятии с регистрационного учета (дело №...).

Указанным решением постановлено: выселить Халикову Р.Х. из квартиры по адресу адрес.

Снять Халикову Р.Х. с регистрационного учета по адресу адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке МУП ЕРКЦ адрес №... по указанному адресу: адрес – 21, с дата зарегистрирована Халикова Р.Х.

Представленная истцом справка Аналитического центра Эксперт о стоимости арендных платежей помещения от дата судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принята не была, на основании определения суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно Заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата экспертом сделаны выводы, что сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес – 21, за период с дата по дата может составлять 213 000 руб., а сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес – 21, используемого в качестве офисного помещения, за период с дата по дата может составлять 365 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 30, 35, 237, 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая недобросовестность поведения обоих ответчиков, отказ ответчиков освободить помещение по требованию истца, суд пришел к выводу, что требования Дубкова Д.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке арендной платы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Сам по себе договор аренды, заключенный между Халиковой и Романчиковой, который истец считал ничтожным и незаключенным, а также акт прием-передачи имущества от дата не свидетельствует о наличие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Доводы ответчиков о невозможности освободить квартиру ввиду отсутствия доступа в квартиру и отказ Дубкова Д.А. в выдаче имущества подтверждаются совокупностью материалов дела и противоречивым поведением истца.

Материалами дела подтверждается, что Халикова Р.Х. дата, 08 и дата обращалась в полицию с сообщениями о самовольной смене Дубковым Д.А. замков и входной двери в квартиру.

В ходе судебного разбирательства Дубков Д.А. подтвердил, что обращался в полицию по поводу замены замков в феврале 2020 года, сменил замки и имел доступ в квартиру.

Согласно фотографиям от дата истцом квартира была опечатана и сменены замки.

Из заявлений Дубкова Д.А. в полицию от дата и адрес следует, что в приобретенной им квартире находится имущество, принадлежность которых ему неизвестна и которые он просит принять на хранение, беря на себя обязанность по их доставке к месту хранения, что свидетельствует о том, что спорная квартира находилась в его владении и у ответчиков отсутствовал доступ в неё.

При этом, Дубкову Д.А. был известен прежний собственник квартиры, но с требованиями об её освобождении от имущества он не обращался, напротив ссылался на не возможность передать имущество в связи с тем, что не знал кому оно принадлежит.

Из акта жильцов адрес ФИО14, ФИО15, Якубова Р.И. и показаний самого Дубкова Д.А. следует, что в дата Дубков Д.А. сменил входную дверь с замками и начал делать ремонт в данной квартире. За период с 2020 года и по настоящее время завез в квартиру стройматериалы: гипсокартон, цемент и т.д. Провел газ, сломал стены. В квартире Дубкова Д.А. постоянно работают люди, в связи с чем, жильцы обратились в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Согласно письму адрес РБ от дата следует, что по информации, представленной управляющей организацией АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» на момент проверки подтвержден факт проведения ремонтных работ собственником адрес жилого адрес. В управляющую организацию разрешительные документы на проведение ремонтных работ, перепланировку (переустройству) в данной квартире не предоставлены. С собственником адрес проведена разъяснительная беседа о недопущении нарушений тишины и покоя граждан.

Также судебная коллегия отмечает, что истец, имея решение суда о снятии Халиковой Р.Х. с регистрационного учета, в исполнение его не приводит, не имея препятствий к этому.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и без их должной оценки принято оспариваемое решение.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, реальной возможности существования получения прибыли и невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчиков, а также неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца, сменившего замки и не передавшего в органы полиции или бывшему собственнику квартиры имущество, не принадлежащее истцу, судебная коллегия признать добросовестными не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дубкову Д.А. в полном объеме, апелляционные жалобы Халиковой Р.Х. и Романчикова Е.И. частичному удовлетворению, а жалоба Дубкова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Дубкова Д.А. к Халиковой Р.Х., Романчику Е.И. о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.