Решение по делу № 2-79/2013 (2-3872/2012;) от 26.07.2012

    Дело № 2-79/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                            город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием истца Гуниной О.П., представителей ответчика Волкова А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцовой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуниной О.П. к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Гунина О.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в частности, просит взыскать: материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ТСЖ «Наш дом» является исполнителем услуг по содержанию указанного дома и придомовой территории, в связи с чем обязан предоставлять эту услугу в соответствии с требованиями законодательства. Истец указывает, что ТСЖ «Наш дом» на протяжении более чем <данные изъяты> лет не устраняет протечку в кровле над ее квартирой. В связи с чем истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями в адрес Главы администрации г.Чебоксары и в Инспекцию Госархстройнадзора Минстроя ЧР с просьбой разобраться с проблемой ежегодных затоплений ее квартиры. Инспекция Госархстройнадзора Минстроя Чувашии совместно с дирекцией ТСЖ «Наш дом» с выездом на место рассмотрела ее заявление, и выдала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков устранения выявленных замечаний. Несмотря на это, протечки в ее квартире, появляются ежегодно, причина их возникновения ТСЖ не устранена. Истец обращался с заявлениями с просьбой устранить протечки к руководству ТСЖ «Наш дом» в ДД.ММ.ГГГГ. приглашала на осмотр квартиры и выявления ущерба, причиненного имуществу, однако руководство ТСЖ в лице председателя - Волкова А.И. игнорирует все ее обращения. ДД.ММ.ГГГГг. собственниками квартир, поврежденных ежегодными протечками кровли, составлен акт №, в котором зафиксированы все повреждения в квартирах, в том числе в квартире истца. Председатель ТСЖ Волков А.И. при составлении вышеуказанного акта не присутствовал, хотя был извещен о времени и месте проведения осмотра, с указанным актом он ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ТСЖ «Наш дом» с жалобой на протечку кровли, которая также оставлена без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Торгово-промышленную палату ЧР с целью проведения экспертизы на предмет выявления повреждений имущества, вызванного протечками кровли и определения стоимости восстановительного ремонта. В результате чего был составлен Акт экспертизы №, согласно которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества, поврежденных вследствие протекания кровли, составила <данные изъяты> <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец со ссылкой на п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» просит возместить ей убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в частности, ввиду неустранения протечки кровли и повреждения имущества в указанном выше размере. Также истец со ссылкой на ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец указывает на то, что моральный вред причинен в связи с неудовлетворением ответчиком ее законных требований по производству восстановительного ремонта в квартире, и устранению последствий затопления квартиры, произошедшего из-за низкого качества предоставляемых услуг по обслуживанию дома. Ситуация, сложившаяся в квартире, ухудшила состояние здоровья истца и ее близких, в значительной степени ухудшился микроклимат в квартире и условия проживания.

В судебном заседании истец Гунина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что до проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь потекла крыша. На обращения истца представитель ответчика Волков А.И. никак не реагировал. В течение многих лет она хочет чего-то добиться от ТСЖ, но ничего не получается, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., исходя из акта экспертизы составленного Торгово-промышленной палатой ЧР, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в доход бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика Скворцова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что представленное истцом заключение Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики об оценке ремонтно-восстановительных работ жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ явно завышено, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению от протечки кровли) <адрес>, с использованием аналогичных материалов отделки квартиры в ценах, действующих на момент производства экспертизы определена <данные изъяты>. Указала, что ТСЖ «Наш дом» выполняет свои обязанности по обслуживанию <адрес> по мере необходимости. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена герметизация стыков металлической кровли гидроизоляционной пленкой в местах примыканий гнезд креплений ограждения кровли над <адрес> выхода вентиляционной шахты на кровлю над <адрес>, монтаж и установка металлического листа на парапет кровли над <адрес>, монтаж и установка металлического листа над балконами №. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка старой кровли <данные изъяты> п.м., установка нижнего слоя из оцинкованной стали <данные изъяты> п.м., монтаж кровли из профнастила в количестве <данные изъяты> погонных метра, установка снегозадержателей на кровле в количестве <данные изъяты> погонных метров. Также для устранения протечки воды с потолка балкона к Гуниной О.П. приходили рабочие, но впускать их она отказалась. Просила отказать в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, с указанием на то, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение морального вреда в случаях, когда человек испытал нравственные или физические страдания из-за нарушения его прав. Сам факт нанесения материального вреда (ремонт квартиры) не является основанием для возмещения морального вреда. Считает, что истцом не доказано, что из-за залива квартиры она испытала какие-либо физические или нравственные страдания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что затопление квартиры стало причиной болезни или обострения хронического заболевания, изменения психического состояния истца, депрессии, бессонницы, которое должно подтверждаться медицинским заключением. В связи с тем, что результаты экспертизы, предоставленные истцом из Торгово-промышленной палаты ЧР, не соответствуют действительности и по ходатайству ответчика была проведена и оплачена повторная экспертиза в ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, считает, что в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> следует отказать. Поскольку истец не использовала досудебного урегулирования спора, т.е. не предъявляла ТСЖ «Наш дом» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, и у ответчика не было возможности в добровольном порядке возместить материальный ущерб, в части взыскания штрафа в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, также просит отказать.

Представитель ответчика Волков А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить ущерб на сумму, определенную ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, в размере <данные изъяты>. Являясь управляющим ТСЖ «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ, он свои обязанности выполняет добросовестно. Все недостатки, допущенные застройщиком, в том числе по кровле, были зафиксированы комиссией с участием представителей Минстроя. Но так как в настоящее время стройтрест № уже не существует, они не могут предъявить им претензии. В связи с чем согласны возместить Гуниной О.П. ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку следы на потолке, отклеенные обои – все это в квартире Гуниной О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, когда он впервые попал к ней в квартиру. С тех пор никакого ремонта в своей квартире она не производила. Не отрицает, что были случаи протекания кровли, но они их своевременно устраняли, ремонтируя крышу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ЧР, явку своего представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, в котором выразило свое мнение о возможности удовлетворения исковых требований Гуниной О.П.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.

В соответствии с действующим законодательством ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Наш дом», предметом деятельности ТСЖ является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Основным видом деятельности в частности является осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном многоквартирном доме.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным домом как товарищество собственников жилья, в связи с чем именно Товарищество собственников жилья должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир. При чем, в силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество возлагаются определенные обязанности, которые оно должно неукоснительно выполнять, обеспечивая выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Гунина О.П. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Наш дом», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственников квартир № по <адрес> составила акт № о том, что были обследованы квартиры № в <адрес> на предмет причинения ущерба имуществу в следствие протекания кровли в виду атмосферных осадков и таяния снега в весенне-зимний период. В результате обследования <адрес> установлено следующее: следы подтека на потолке в зале, окрашенном меловой побелкой; следы подтеков в туалете; следы подтеков на потолке на кухне, окрашенном побелкой; отслоение обоев от стены, вследствие подтеков, на стене с балконной дверью, площадью <данные изъяты> кв.м.; отслоение обоев от стены, вследствие подтеков, на стене, соприкасающейся с соседями площадью <данные изъяты> кв.м.; вздутие потолочного покрытия из вагонки на балконе, площадью <данные изъяты>.м., течь воды на балконе из люка с чердака. При этом установлено, что причина залива квартиры № явилось аварийное состояние крыши дома, протекание кровли, вследствие атмосферных осадков и таяния снега(л.д.18).

На осмотр указанных помещений, пострадавших в результате протекания кровли вследствие протекания кровли атмосферных осадков и таяния снега в весенне-зимний период был приглашен письменным уведомлением Председатель ТСЖ «Наш дом», что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно акту председатель ТСЖ «Наш дом на осмотр не явился.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, поврежденного вследствие протекания кровли, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., которая определена Актом экспертизы № экспертами Торгово-промышленной палаты ЧР (л.д. 18-30).

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала причину затопления квартиры, однако не согласилась с размером причиненного ущерба и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, поврежденного вследствие протекания кровли имущества, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты ЧР, считая указанную сумму завышенной, и не возражала против возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, исходя заключения экспертизы составленной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Таким образом, судом установлено, что квартира истца пострадала в связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого дома. Причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют также письменные доказательства, представленные стороной ответчика о произведенных ремонтных работ по восстановлению кровли.

Ввиду возражений ответчика относительно заявленного ко взысканию истцом размера ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления квартиры от протечки кровли, с использованием аналогичных материалов отделки указанной квартиры, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению квартиры от протечки кровли) <адрес>. 101,<адрес>, с использованием аналогичных материалов отделки квартиры в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> (л.д. 133-154).

Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. При этом экспертом приведены подробные замеры жилых помещений, отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена, тогда как акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЧР, представленный истцом, является менее мотивированными. Эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что затопление квартиры происходило неоднократно, что следует из обращений истца по вопросу ремонта кровли в различные органы начиная с 2002 года, суд пришел к выводу о возмещении истцу стоимости работ и материалов в полном объеме исходя из наименований работ и затрат, определенных экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой ЧР, в размере <данные изъяты>, поскольку суд, определяя к взысканию размер ущерба, принял за основу заключение по результатам экспертизы, проведенной ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях истца об устранении протечки в кровле. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменными заявлениями в адрес Главы администрации г.Чебоксары и в Инспекцию Госархстройнадзора Минстроя ЧР с просьбой разобраться с проблемой ежегодных затоплений ее квартиры. Инспекция Госархстройнадзора Минстроя Чувашии совместно с дирекцией ТСЖ «Наш дом» с выездом на место рассмотрела ее заявление, и выдала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков устранения выявленных замечаний. Несмотря на это, протечки в ее квартире, появляются ежегодно, причина их возникновения ТСЖ не устранена. Истец обращался с заявлениями с просьбой устранить протечки к руководству ТСЖ «Наш дом» в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ приглашала на осмотр квартиры и выявления ущерба, причиненного имуществу, однако руководство ТСЖ в лице председателя - Волкова А.И. Однако по настоящее время не предприняты меры по надлежащему устранению протечки в кровли над квартирой истца. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неоднократно они приходили к истцу для решения вопроса в добровольном порядке, однако она их не впускала в квартиру, тогда как ремонт и устранение протечек кровли должны производиться не в квартире истицы, а на крыше дома, над квартирой истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гуниной О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, № подъезд, в пользу Гуниной О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, № подъезд, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуниной О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        З.А. Степанова

Мотивированное решение     суда составлено 22 апреля 2013 года.