Решение по делу № 33-2909/2021 от 27.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004811-94                                                            33-2909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Доценко Е.В.,

судей                                                  Иконникова А.А., Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.,

с участием прокурора                        Воробьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Герасимову А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Кротовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробьева С.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится муниципальной собственности.

На основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимову В.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

11 января 2006 г. Герасимов В.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи со смертью.

25 января 2006 г. между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и Герасимовым А.В. заключен типовой договор №№ социального найма жилого помещения.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и выселить Герасимова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик в течение длительного времени без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

От Старооскольского городского прокурора поступили возражения, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 60, 67, 90 ЖК РФ, ст. ст.304, 672, 678 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из недоказанности возникновения задолженности только по вине ответчика, преждевременности заявленного иска ввиду исключительности характера выселения ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными и основанными на нормах материального права.

Как было указано ранее, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится муниципальной собственности.

25 января 2006 г. между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и Герасимовым А.В. был заключен типовой договор №№ социального найма жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Герасимов А.В.

С 29 февраля 2012 г. по 12 мая 2020 г. в спорном жилом помещении также была зарегистрирована ФИО12., являющаяся сестрой ответчика, которая на основании решения Старооскольского городского суда от 6 февраля 2020 г. признана утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно акту проверки фактического проживания граждан по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов А.В. больше месяца не проживает по вышеуказанному адресу, со слов соседей работает вахтовым методом в г.Москва.

Из информации, предоставленной МУП «РАЦ» по состоянию на 01.12.2020, следует, что по адресу: <адрес> числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленной информация усматривается, что по состоянию на 01.01.2020 по вышеназванному лицевому счету уже имелась задолженность, при этом в спорной квартире до 12.05.2020 была зарегистрирована ФИО13.

Доказательств, что указанная выше задолженность образовалась исключительно по вине Герасимова А.В., суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты>. образовалась более чем за 6 месяцев.

Следует отметить, что ранее, вынесенные судебные акты о взыскании с ответчика задолженности от 02.03.2011, от 03.12.2013 последним были исполнены.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимова А.В. задолженности на сумму <данные изъяты> до настоящего времени не обращен к принудительному исполнению.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Согласно сведениям, представленным налоговой службой, в отношении Герасимова А.В. производились страховые отчисления последний раз в 2019 году.

Иных сведений в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2020 году не был трудоустроен, а предыдущее место работы утратил, в связи с чем у него образовалось тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие безусловных доказательств неуважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного истцом иска.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что выселение лица из жилого помещения должно носить исключительный характер, а такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Само по себе допущенное ответчиком нарушение условий договора по неуплате жилищно-коммунальных услуг не является существенным основанием для лишения его права на проживание в жилом помещении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предупреждался наймодателем о выселении в случае неудовлетворения требований по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Направленное ответчику предупреждение было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что в свою очередь исключает надлежащее извещение ответчика в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно акту обследования помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которую истец просит переселить ответчика, было пригодно для проживания в 2016 г.

Вместе с тем, доказательств, что названное жилое помещение является пригодным для проживания спустя более пяти лет, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от     11 января 2021 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Герасимову А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 г.