Решение от 23.06.2016 по делу № 2-142/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-142/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 23 июня 2016г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченных процентов, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

    В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченных процентов, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 2 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до 2 июня 2013г., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, с размером единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, ежемесячная сумма платежа определена в <данные изъяты>.

Истец производил частичное досрочное гашение кредита 21 июля 2009г. в сумме <данные изъяты>, 12 августа 2009г. в сумме <данные изъяты>, 15 ноября 2010г. в сумме <данные изъяты>, в остальные периоды истец производил платежи согласно графика платежей. При этом, после каждого досрочного гашения части кредита Банком истцу не предоставлялась информация о полной стоимости кредита, не выдавались новые графики платежей. Кроме того, как указывает истец, Банк не произвел перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитом.

3 марта 2016г. истец обратился к Банку с претензией о возврате незаконно удержанной суммы комиссии и переплаченных процентов, в общей сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, он просит взыскать с Банка комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, сумму переплаченных процентов – <данные изъяты>, неустойку за неисполнение его претензии, исходя из цены договора, суммы процентов предусмотренных кредитным договором – <данные изъяты>, начиная с 20 марта 2016г., из расчета <данные изъяты> в день, на момент обращения с иском в суд составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил, просил признать пункты 1(г), 10, 11 кредитного договора ущемляющими права потребителя и противоправными, взыскать с Банка сумму уплаченных процентов – <данные изъяты> за неисполнение обязанностей по предоставлению необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора, с учетом того, что в настоящее время данный недостаток является неустранимым.

В судебном заседании представитель истца – Шиченко В.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в иске.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2009 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до 2 июня 2013г., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, с размером единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, ежемесячная сумма платежа определена <данные изъяты>.

Истцом уплачена сумма комиссии <данные изъяты> 21 июля 2009г. в составе общей суммы платежа <данные изъяты>, согласно платежного поручения №, данный факт ответчиком не оспаривается.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Условие договора, пункт 1(г), о взыскании с истца комиссии за выдачу кредитных средств ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исполнение кредитного договора № 646577-ф в части уплаты комиссии началось 21 июля 2009г. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком на момент предъявления иска в суд истек. Довод представителя истца о том, что истец не знал о нарушении его права, не может быть принят так как истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права уплатой Банку комиссии в сумме 6000 рублей. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

По указанному основанию требование истца о взыскании с банка указанной суммы комиссии не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы переплаченных процентов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец производил досрочное частичное гашение кредита 21 июля 2009г. в сумме <данные изъяты>, 12 августа 2009г. в сумме <данные изъяты>, в остальные периоды истец производил платежи согласно графика платежей. 15 ноября 2010г. в сумме <данные изъяты> произведено досрочное полное погашение кредита.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд также применяет последствия истечения срока исковой давности для разрешения данного требования. Производя полное досрочное гашение кредита 15 ноября 2010г. истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его права возможной переплатой процентов Банку. С указанного момента суд исчисляет срок исковой давности для защиты нарушенного права, который на день предъявления иска истек, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Довод о том, что срок исковой давности по данному кредитному договору начинает протекать со 2 июня 2013г., то есть с даты, до которой заключен договор, основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. По указанному основанию требование истца о взыскании с банка указанной суммы переплаченных процентов не подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании пунктов 10, 11 кредитного договора ущемляющими права потребителя и противоправными сводятся к требованиям о взыскании суммы комиссии и суммы переплаченных процентов, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая требование о взыскании с Банка суммы уплаченных процентов – <данные изъяты>, являющихся убытками, за неисполнение обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора, с учетом того, что в настоящее время данный недостаток является неустранимым, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что график платежей представленный до и в момент заключения договора является ущемляющим его права, поскольку сумма процентов за пользование кредитом указана <данные изъяты> вместо положенной <данные изъяты>, сумма последнего платежа за 48 период (2 дня) составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был ознакомлен с памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись. При этом истец самостоятельно и добровольно выбрал услугу кредитования, предоставляемую Банком, заключив и исполнив кредитный договор.

Кроме того, предоставленная истцу информация при заключении кредитного договора не является предоставленной услугой с существенным недостатком, обладающим признаком неустранимости недостатка услуги, поскольку в данном случае отсутствуют критерий невозможности использования данной услуги. Истец ФИО1 свободно использовал предоставленную ему финансовую услугу в виде предоставления кредитных денежных средств, свободно пользовался предоставленными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за пользование которыми уплатил банку <данные изъяты>.

Соответственно, требование истца в этой части является необоснованным, основанным на неверном толковании норм закона и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.