Решение по делу № 22-48/2024 (22-8930/2023;) от 21.11.2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2024

Председательствующий – Шихалева Е.Л. № 22-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Чатырева О.Н., его защитника-адвоката Перевозкина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чатырева О.Н., его защитника – адвоката Семеновой С.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20.09.2023, которым

Чатырев Олег Николаевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

04.09.2013 Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 10.04.2020 – освобожден по отбытии наказания,

28.02.2023 Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 28.02.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2023 (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Чатыреву О.Н. зачтено время содержания его под стражей с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании апелляционных жалоб, выступления осужденного Чатырева О.Н., его защитника Перевозкина В.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора БашмаковойИ.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чатырев О.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.05.2023 в г. Талица Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Чатырев О.Н. вину признал частично, указав на отсутствие признака опасности примененного им насилия для жизни или здоровья потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чатырев О.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оспаривая квалификацию и назначенное наказание, указывает, что умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью не имел, признает нанесение одного удара кулаком, что, по мнению осужденного, вреда здоровью И. не причинило. В содеянном раскаивается, явился с повинной. В качестве нарушения уголовно-процессуального закона отмечает неполноту предварительного расследования и изначальный обвинительный уклон, считает завышенной оценку вреда здоровью экспертом. Следователем не выяснялся вопрос, является ли он (осужденный) левшой или правшой, листок нетрудоспособности потерпевшего в материалах дела отсутствует. Полагает, что не мог в состоянии опьянения одним ударом кулака причинить легкий вред здоровью И. На основании имеющихся противоречий считает необходимым при новом рассмотрении дела проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Кроме того, подробно анализируя обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о незаконности действий И., который из всех лиц, присутствовавших на улице и употреблявших алкогольную продукцию, обратился лишь к нему. По мнению осужденного, в отношении него была совершена провокация, его действия являются административным правонарушением;

- защитник Семенова С.А., считая приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, приводит суждения о неверном определении степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Указывает, что ссадина на губе И. не повлекла какого-либо расстройства здоровья потерпевшего, который самостоятельно, а именно за рулем служебного автомобиля, покинул место происшествия, продолжил выполнять свои служебные обязанности. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Ч. о приводе И. 30.05.2023 в мировой суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмечает, что, несмотря на допрос эксперта в судебном заседании, необходимость в проведении повторной экспертизы не отпала, так как в проведенном исследовании отсутствуют сведения о глубине повреждения. Считает заключение эксперта недостоверным, поэтому все сомнения необходимо трактовать в пользу Чатырева О.Н. Просит приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20.09.2023 отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чатырев О.Н., поддержав доводы жалоб, просил об изменении приговора и квалификации действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Чатырева О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка и анализ которых соответствует требованиям ст. ст. 87. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего И., который в суде пояснил, что является сотрудником полиции, в вечернее время 27.05.2023 находился на службе, из дежурной части получил сообщение о том, что группа лиц на улице употребляет спиртные напитки. Прибыв на место, в компании лиц узнал Чатырева О.Н., который находился под административным надзором и нарушал общественный порядок. По этой причине он потребовал от Чатырева О.Н. прекратить употреблять спиртные напитки, осужденный стал убегать от него. Он стал его догонять. В какой-то момент Чатырев О.Н. остановился, развернулся и с силой нанес ему удар по лицу, отчего у него закружилась голова, из губы пошла кровь. После этого осужденного на месте задержали другие сотрудники полиции, а он после сообщения о случившемся дежурному обратился в приемное отделение, где у него была обнаружена ушибленная рана губы, на больничном он находился с 27.05.2023 до 10.06.2023.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения осужденным преступления, поскольку показания И. последовательны, детальны, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, в числе которых показания свидетеля Р., который подтвердил, что является участковым уполномоченным, 27.05.2023 дежурил вместе с потерпевшим. Получив сообщение от дежурного около 19:00, в районе улиц 70 лет Октября и Матросова они с потерпевшим увидели группу граждан, употреблявших алкоголь, в том числе Чатырева О.Н., в отношении которого установлен административный надзор. На требование И. прекратить употреблять спиртное осужденный не реагировал, стал вести себя агрессивно, ругался и размахивал руками, ногой ударил служебный автомобиль, затем стал убегать от И. Видел, как Чатырев О.Н. ударил рукой по лицу потерпевшего, отчего у И. пошла кровь. Вместе с другими прибывшими на место сотрудниками полиции он задержал осужденного и доставил в отдел полиции. Ему известно, что И. проходил медицинское обследование.

Кроме того, показания потерпевшего И. и свидетеля Р. полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Е. и А. - сотрудников полиции, прибывших на место и оказавших помощь Р. в задержании осужденного. Свидетели подтвердили наличие крови на теле и одежде потерпевшего, факт обращения И. 27.05.2023 за медицинской помощью.

Об агрессивном поведении осужденного и наличии телесных повреждений у потерпевшего подтвердила в суде свидетель Ч. – сожительница ЧатыреваО.Н., которая пояснила, что на следующий день, то есть 28.05.2023, осужденный принес И. свои извинения.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в: должностном регламенте участкового уполномоченного, распоряжении № 35-р от 26.05.2023 и приказе от 26.05.2023 № 35-р о расстановке сил и средств по обеспечению общественного прядка; рапорте участкового И. о причинении ему во время несения службы телесных повреждений Чатыревым О.Н.; протоколе об административном правонарушении от 27.05.2023 в отношении Чатырева О.Н. в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Локализация и давность обнаруженных у И. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, механизм образования повреждений установлены на основании заключения эксперта №271 от 30.05.2023.

Нарушений при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение экспертизы дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Кроме того, эксперт Т. при допросе в суде подтвердил, что повреждение в виде сотрясения головного мозга у И. им обнаружено не было, а повреждения в виде ушибленных ран верхней губы справа, с кровоизлиянием в окружности на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадины на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа не являлись поверхностными, то есть были больше толщины кожи, поэтому были оценены им в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, то есть по признаку продолжительности временного нарушения функций органов и (или) систем до трех недель от момента причинения травмы.

Довод защиты о том, что вред здоровью потерпевшего действиями осужденного причинен не был, о трудоспособности И. в период с 27.05.2023 до 10.06.2023 ввиду фактического выполнения им служебных обязанностей несостоятельный. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с 27.05.2023 до 10.06.2023 И. был освобожден от выполнения служебных обязанностей, к работе приступил 10.06.2023. То обстоятельство, что потерпевший, находясь на больничном, передвигался по городу и посещал общественные места, где его могли видеть иные лица, не влияет на медицинскую оценку полученного повреждения с точки зрения квалификации тяжести вреда здоровью. Сведений о том, что потерпевший был ограничен в передвижении по состоянию здоровья или в самообслуживании, не имеется, не заявлено об этом и потерпевшим.

В связи с этим оспаривание осужденным и его защитником степени тяжести вреда здоровью, причиненного И., на основании незначительной длительности периода нетрудоспособности потерпевшего либо на основании отсутствия у потерпевшего признаков нетрудоспособности в период 27.05.2023-10.06.2023 необоснованно. Нормативный акт, регламентирующий определение тяжести вреда здоровью, не связывает получение и использование пострадавшим листка нетрудоспособности с медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью.

Довод защитника об отсутствии измерений экспертом глубины обнаруженного у И. телесного повреждения не может свидетельствовать об ошибочном установлении степени вреда здоровью, причиненного таким повреждением. Измерение глубины раны в процессе заживления невозможно, при этом данный вид повреждения подлежит определению экспертной оценке на основании иных медицинских критериев и методик в отношении живых лиц.

Вопреки доводу жалоб, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизой полно, достоверно и объективно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб осужденного и его защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Сам Чатырев О.Н. не отрицал факт умышленного причинения им удара рукой по лицу И., который 27.05.2023 во время несения службы просил его прекратить употреблять спиртные напитки на улице. Показания Чатырева О.Н. судом проанализированы, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Чатырева О.Н., который, убегая от И., специально остановился, развернулся в сторону потерпевшего, после чего нанес удар рукой по лицу И., повредив губу.

Одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ЧатыреваО.Н., в приговоре также указана его явка с повинной. Учитывая, что Чатыреву О.Н. при принесении явки не были разъяснены процессуальные права, а также положении ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство получено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а потому подлежит исключению из числа доказательств виновности Чатырева О.Н. в силу требований ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств.

Исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности вины Чатырева О.Н., поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Юридическая квалификация действий Чатырева О.Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - является правильной.

Оснований для квалификации действий Чатырева О.Н. как менее тяжкого преступления не имеется, поскольку под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Довод осужденного о провокации его действий сотрудниками полиции признается необоснованным. Сам осужденный подтвердил, что прибившие на место сотрудники подошли ко всей компании людей, в которой он находился вечером 27.05.2023 и употреблял спиртные напитки. Судом правомерно признано законным требование И. к осужденному Чатыреву О.Н. о прекращении употреблять спиртные напитки в общественном месте, поскольку потерпевший И., согласно представленным и исследованным доказательствам, выполнял должностные обязанности в рамках полномочий, предусмотренных законом, по охране общественного порядка при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о его нарушении Чатыревым О.Н. То обстоятельство, что И. с таким требованием подошел именно к ЧатыревуО.Н., а не к иным лицам из группы людей, провокацией не является.

Вопреки доводу осужденного о нарушении его права на защиту, обвинительном уклоне в ходе предварительного расследования, каких-либо замечаний от ЧатыреваО.Н., его защитника не поступало, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств и дополнений от стороны защиты также не последовало.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявленный в суде апелляционной инстанции защитником Перевозкиным В.А. довод о ненадлежащем извещении Чатырева О.Н. о судебном заседании в связи с наличием в деле двух разных расписок об извещении осужденного на 26.07.2023 несостоятельный. Согласно материалам дела, уголовное дело, назначенное на 26.07.2023, неоднократно откладывалось, при этом во всех судебных заседаниях осужденных участвовал, имел возможность задать интересующие его вопросы участникам процесса. О неготовности к судебному заседанию, согласно протоколу, защита не сообщала, замечания на протокол принесены не были. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ЧатыревО.Н. подтвердил, что подписывал несколько расписок о своем извещении, даты проставления подписей не помнит.

Заявление осужденного о заинтересованности судьи, председательствующего по делу, в исходе дела, намеренном лишении его свободы на длительный срок, по мнению судебной коллегии, является голословным и ничем не подтверждено. Открыв судебное заседание, председательствующий, согласно протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства, объявил состав суда, разъяснил право заявления отвода и основания к этому, участниками процесса отводов заявлено не было. Также не было заявлено сторонами ходатайства об изменении подсудности. Свидетель Ч., являющаяся сотрудником аппарата мирового судьи судебного участка Талицкого судебного района, не находится в прямом подчинении судьи Шихалевой Е.Л. При таких обстоятельствах довод Чатырева О.Н. о субъективном отношении судьи, председательствующего по делу, именно к нему, желании Шихалевой Е.Л. разрушить его с Ч. семью, о чем он ранее не сообщал, а заявил лишь после рассмотрения дела с вынесением обвинительного приговора и назначения наказания, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение Чатыревым О.Н. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел фактическое признание Чатыревым О.Н. вины, его занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья, а также наличие на иждивении пасынка, ребенка-инвалида.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу положений ч. 1 ст.61 УК РФ, либо для повторного учета указанных в приговоре смягчающих обстоятельств в качестве таковых, оснований нет.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Чатыреву О.Н. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, по которой он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного Чатыревым О.Н. преступления, степени его общественной опасности, поведения осужденного во время и после его совершения, принципа социальной справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Требования ст. 72 УК РФ выполнены верно.

Назначенное Чатыреву О.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. Оснований для внесения иных изменений в приговор судкбная коллегия не установила.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20.09.2023 в отношении Чатырева Олега Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Чатырева О.Н. как на доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Чатырева О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чатырева О.Н., его защитника Семеновой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Н.О. Сивкова

Судьи – /М.Д. Кузнецова

/М.А. Шаблаков