Решение по делу № 2-5022/2024 от 08.10.2024

04RS0№-84

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2024 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буториной Н. П. к Михайлову В. П., Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец Буторина Н.П. просила взыскать с Михайлова В.П. материальный ущерб (причиненный вред здоровью и моральный вред) в размере 1000000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца старшим инспектором ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Михайловым В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому истец незаконно была подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Указанное постановление было отменено судебными инстанциями, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред. Поскольку истец также является сотрудником ГИБДД, указанное постановление также повлияло на ее деловую репутацию.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – ОМВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истцом Буториной И.П. подано заявление об увеличении (уточнении) исковых требований, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., взыскать с Михайлова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковые требования Буториной Н.П. к Михайлову В.П. о защите чести и достоинства.

    В судебное заседание истец Буторина Н.П. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с компенсацию морального вреда с Михайлова В.П. и Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 25000,00 руб.

    Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, также являющийся представителем третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> Хартиков С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями, ухудшением состояния здоровья истца Буториной Н.П. и действиями Министерства внутренних дел Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представители третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Михайловым В.П. Буторина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

    Инспектором установлена вина истца в том, что в 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Буторина Н.П., двигалась в служебном автомобиле «Шкода Октавиа» на переднем пассажирском кресле не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил требования п.4.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Буторина Н.П. обжаловало его в судебном порядке.

    Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

    Не согласившись с указанным решением Буторина Н.П. обжаловала его в Верховный суд Республики Бурятия.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от               ДД.ММ.ГГГГ жалоба Буториной Н.П. удовлетворена, решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Михайлова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Таким образом, установлено отсутствие в действиях Буториной Н.П. административного правонарушения.

    В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Абз. 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

    Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

    При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

    Учитывая представленные в дело доказательства, верен вывод суда о том, что истцу были причинены нравственные страдания вследствие административного преследования, учитывая длительность такого преследования. Кроме того, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    В исковом заявлении истец ссылался на то, что действиями старшим инспектором ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом Михайловым В.П. причинены ей нравственные страдания, которые выражались в переживаниях о ее деловой репутации, поскольку она также является действующим сотрудником полиции и привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не допустимо, постоянном стрессе, ухудшении состояния здоровья, страхе ошибочного привлечения к ответственности.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом Михайловым В.П. подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Буториной Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с целью проведения проверки.

    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Буторина Н.П. была вынуждена написать объяснительную по факту ее привлечения к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> по указанному факту, а также о принятии необходимых мер в отношении Михайлова В.П.

    Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлен рапорт на имя начальника УГИБДД МВД по <адрес> в связи с поступившими рапортами Михайлова В.П. и Буториной Н.П.

    В связи с проведением служебной проверки в отношении сотрудников Михайлова В.П. и Буториной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Буторина Н.П. вновь была вынуждена давать объяснения по факту незаконного привлечения ее к административной ответственности.

    По результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    На основании приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Буторина Н.П. переведена на иную должность в другое подразделение – начальник штаба отдела МВД РФ по <адрес>, освободив от должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД того же отдела МВД по <адрес>.

    На протяжении длительного времени Буторина Н.П. испытывала сильное волнение по поводу прохождения службы, была вынуждена неоднократно писать объяснительные, обращаться в суд для доказывания своей невиновности. В результате чего пострадала деловая репутация Буториной Н.П.

    Кроме того, ухудшилось состояние здоровья Буториной Н.П., в связи с чем она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦРБ <адрес>» с жалобами на повышение артериального давления, где ей были выписана медицинские препараты, а также рекомендовано обратится к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ Буториной Н.П. выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

    Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Буторина Н.П. МУЗ «ЦРБ <адрес>» также с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, помутнее в глазах, слабость.

    При этом, согласно представленным Буториной Н.П. копий медицинских документов, ранее Буторина Н.П. хроническими и иными заболеваниями не страдала.

    Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, поскольку истец является сотрудником ГИБДД, указанное постановление повлияло на ее деловую репутацию, ей причинены нравственные страдания, а также физические страдания, поскольку из-за нервных переживаний, стрессов у нее ухудшилось состояние здоровья.

    Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан...», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в настоящем споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства причинения Буториной Н.П. морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25000,00 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), уважения семейной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    При этом следует отметить, что истец привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации, а не субъекта Федерации, а потому соответствующие убытки надлежит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврате истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Буториной Н. П. к Михайлову В. П., Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буториной Н. П. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Михайлову В. П. отказать.

Возвратить Буториной Н. П. (ИНН №) государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                              А.С. Орлов