Решение по делу № 33-423/2022 (33-8466/2021;) от 01.12.2021

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Ибрагимов А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-49/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8466/2021

УИД 05RS0032-01-2020-002355-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ивановой Д.П. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-131301/5010-007 от <дата> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, и рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей по существу, применив положения действующего законодательства.

В обоснование требования указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> причинен вред транспортному средству Merсedes-Benz г/н №, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>, период использования т/с с <дата> по <дата> Потерпевший <дата> обратился с заявлением прямого возмещения убытков, на которое был уведомлен об отсутствии оснований прямого возмещения убытков, поскольку период страхования был окончен на момент ДТП. По этим же основаниям заявитель был уведомлен по претензии. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим страховщиком, поскольку срок действия полиса серии ХХХ № на момент ДТП истек, и потерпевший не вправе был обращаться в порядке прямого возмещения ущерба.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление АО «Альфа Страхование» о рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей по существу оставить без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание».

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № У-20-131301/5010-007 - отказать».

<дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суда от <дата> и возобновлении рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на то, что к заявлению, подписанному ФИО3 была приобщена копия доверенности от <дата>

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО3 об отмене определения Левашинского районного суда РД от <дата> и возобновлении рассмотрение гражданского дела - отказать».

На данное определение представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное и вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что поданное заявление содержит все необходимые реквизиты сторон и необходимые вложения, полностью соответствует действующему законодательству, к заявлению была приобщена копия доверенности от <дата> на ФИО3

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Возобновление производства по делу допускается в случаях, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 219), отмены заочного решения (статья 243), в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом 222 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 223).

Таким образом, возобновление производства по делу, оставленного без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, процессуальными нормами не предусмотрено.

С учетом изложенного, ходатайство АО «Альфа Страхование» об отмене определения суда от 19.01.2021 г. не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

С учетом содержащихся в ходатайстве доводов и просьбы об отмене определения суда от 19.01.2021 г. суду надлежало проверить заявление АО «Альфа Страхование» на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ (ст.325 ГПК РФ) и в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, разрешить вопрос об оставлении заявления без движения с установлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах исходя из допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для совершения процессуальных действий в отношении поданного АО «Альфа Страхования» заявления (ходатайства) в порядке, предусмотренном ст.ст.323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года