Решение от 12.01.2017 по делу № 33-591/2017 (33-16693/2016;) от 29.11.2016

Судья – Князева Ю.А. гражданское дело № 33-591/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

при участии прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ВНН к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части <.......>, РАМ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части <.......>, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания»

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования ВНН к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части <.......>, РАМ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Васильевой А.С., поддержавшей доводы жалоб Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части <.......>, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», представителя ВНН ВНН, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ВНН обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ), войсковой части <.......> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра, двигаясь по трассе <адрес>, он совершил столкновение со стоявшей на проезжей части дороги военной машиной (пуско-заряжающая установка <.......> № <...>), в результате которого его супруга ВТН от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, а он получил тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена 2-я группа инвалидности.

В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что его вины в ДТП не имеется, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено по пункту 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Ему причинён моральный вред, который выражается в тяжёлых нравственных страданиях, вызванных преждевременной, трагической и мучительной смертью его супруги, чувстве боли от утраты родного человека, который он оценивает в <.......> рублей.

После получения телесных повреждений он длительное время находился на лечении, испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, получил инвалидность, в связи с чем указанный моральный вред он оценивает в размере <.......> рублей.

Просил суд взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, войсковая часть 32383, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, общий размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен с <.......> рублей до <.......> рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные ВНН требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение телесных повреждений, повлекших в результате ДТП смерть супруги истца ВНН ВТН и причинение истцу тяжкого вреда здоровью, является основанием для привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда относительно указанных выводов по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причинённого деликтом, – общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083 ГК РФ), предусматривают специфику ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 – 1101 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из системного толкования приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных средств.

Поскольку, исходя из изложенного, стоящий в неподвижном состоянии автомобиль не может рассматриваться, как источник повышенной опасности, то наезд на него к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится, а причинённый в его результате вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра на трассе <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <.......>, государственный номер <.......>, под управлением ВНН и военной машины (пуско-заряжающая установка <.......> № <...>), под управлением РАМ

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ВНН, <.......> года рождения, управляя автомашиной <.......>, государственный номер <.......> и двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью пуско-заряжающей установки <.......> № <...>.

В результате данного ДТП пассажирка автомашины <.......> ВТН, являющаяся супругой истца ВНН, от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

ВНН, <.......> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных двухсторонних переломов рёбер, перелома тела грудины, открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, пероломовывиха правого бедра с развитием травматического шока 2-3 степени, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области МДН было возбуждено уголовное дело в отношении ВНН, <.......> года рождения, по части 2 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца ВНН было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ВНН указано, что согласно проведённого предварительного следствия и полученным по настоящему уголовному делу результатам, установлено, что пуско-заряжающая установка находилась в момент ДТП частично на проезжей части, габаритные огни на ней не горели, какие-либо предупреждающие знаки выставлены не были, автомобиль сопровождения с нанесёнными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов рядом с данной установкой отсутствовал, что указывает на то, что водитель ВНН не мог своевременно заметить опасность для его движения и принять необходимые меры для предупреждения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> органом предварительного расследования было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, срок следствия возобновлён.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вновь приостановлено, однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> были выделены материалы в отношении военнослужащего РАМ и переданы в Военное следственное управление по Южному военному округу СК России Военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону для принятия решения.

Из представленных суду материалов проверки в отношении военнослужащего по призыву войсковой части <.......> РАМ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, военным следственным отделом по Волгоградскому гарнизону на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении РАМ по части 3 статьи 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге «<.......>». Поверхность проезжей части выполнена из асфальтобетонного покрытия, проезжая часть сухая, профиль осматриваемой проезжей части прямой, горизонтальный без подъёмов и спусков, ямы и выбоины отсутствуют. Проезжая часть разделена сплошной линией. По краям проезжей части имеется разметка в виде сплошной белой линии. Ширина проезжей части составляет 8,3 метра; ширина правой полосы – 3,9 метра; ширина правой обочины – 1,8 метра, ширина левой полосы, по которой двигался ВНН, – 4,3 метра; ширина левой обочины, на которой находилась пуско-заряжающая машина на гусеничном ходу – 1,6 метра; расстояние от правой передней гусеницы до противоположной обочины 8,3 метра, расстояние от правой задней гусеницы до противоположной обочины – 7 метров.

Из заключения автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела № <...> следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>, ВНН должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель пуско-заряжающей установки <.......> № <...> должен бы руководствоваться абзацем 2 пункта 12.4 ПДД РФ (остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трёх полос) и под ними); в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВНН при расстоянии между его автомобилем и пуско-заряжающей установкой в момент возникновения опасности равным 8 метров не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а при расстоянии между его автомобилем и пуско-заряжающей установкой в момент возникновения опасности равным 88,4 метра имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ВНН увидел пуско-заряжающую установку только за 8 метров, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить столкновение с ней.

Утверждения об этом самого ВНН опровергаются фактическими обстоятельствами ДТП и материалами дела.

Так, указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра на трассе <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ солнце взошло в 06 часов 07 минут, что свидетельствует о том, что ДТП произошло в светлое время суток.

Следственный эксперимент по определению расстояния на котором ВНН имел возможность увидеть пуско-заряжающую установку проводился ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов утра до 05 часов 40 минут в тёмное время суток, о чём свидетельствует в том числе иллюстрационная таблица, приложенная к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола следственного эксперимента ВНН увидел спорный объект с расстояния 8 метров, тогда как понятые, при условии проведения эксперимента в тёмное время суток, обнаружили спорный объект с расстояния 88,4 м.

Также из материалов дела следует, что при управлении транспортными средствами любой из разрешённых категорий ношение очков для водителя ВНН является обязательным.

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ВНН поступил в Калачёвскую центральную районную больницу в хирургическое отделение с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, головную боль. Объективно было установлено, что состояние ВНН тяжёлое, положение вынужденное, правая нижняя конечность ротирована кнаружи, движения в тазобедренном суставе не возможны, в области правового локтевого сустава рана 4х5 см, на лице раны 0,5х0,5 см в области носа, лба, щёк. В связи с вышеизложенным, судмедэксперт сделал вывод о том, что у ВНН имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных двусторонних переломов рёбер, перелома тела грудины, открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, переломовывиха правого бедра с развитием травматического шока II-III степени, при этом в материалах дела не содержится сведений о каких-либо повреждениях глаз у ВНН, согласно протоколов ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 4 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.7 ░░░░ 2.05.03-84 «░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1.65 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 64-65).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░