Решение по делу № 12-498/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-498/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Голева ВН на постановление по делу об административном правонарушении № 18810070210010681907 от 31.05.2022, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Мазуровым В.С., которым Голев ВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 № 18810070210010681907 Голев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при въезде на перекресток для поворота налево он оценил скорость движения и расстояние до автобуса, двигающегося во встречном направлении по первой полосе как безопасное для осуществления маневра. Вторая полоса встречного направления была занята автомобилями, поворачивающими налево. Перед перекрестком между полосами на встречном направлении нанесена сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающая выполнять перестроение. Исходя из этих обстоятельств и ожидая от других участников движения соблюдения ПДД начал поворот налево. Однако неожиданно автомобиль <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении по второй полосе, выполнил перестроение в первую полосу в нарушение линии разметки 1.1, что в итоге привело к ДТП. Данные обстоятельства на месте ДТП Голев В.Н. ничем подтвердить не мог, поскольку не работал видеорегистратор, и сам находился в шоковом состоянии. Вместе с тем, им была получена видеозапись, предоставленная Томским техникумом водного транспорта и судоходства, на которой видно, что водитель <данные изъяты> в нарушение ПДД намеренно совершает маневр перестроения и таранит заднюю часть его автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2022 жалоба Голева В.Н. передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Томска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Голева В.Н. - Исхаков Р.М., действующий по письменному ходатайству доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно обратил внимание на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Карпов Ю.Н. нарушил ПДД РФ, а именно: выполнил перестроение в первую полосу движения в нарушение линии разметки 1.1, в связи с чем у водителя Голева В.Н. отсутствовала обязанность пропустить данный автомобиль, а потому отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенант полиции Мазуров В.С., не согласился с жалобой, пояснил, что, несмотря на то, что установлено нарушение ПДД РФ Карповым Ю.Н., в действиях Голева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Потерпевший Карпов Ю.Н., с доводами жалобы не согласился, полагает, что в действиях Голева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Коап РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления Голев В.Н. получил 31.05.2022, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись Голева В.Н. о получении копии постановления на постановлении.

По правилам ст. 4.8 КоАП РФ последний день процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении приходился на 10.06.2022.

Согласно печати на почтовом конверте жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Томска посредством почтовой связи 08.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 настоящих Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании пп. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что 31.05.2022 в 10.15 часов по адресу: <адрес обезличен> Голев В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карпова Ю.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отбросило и совершило столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по управлением ФИО1

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенант полиции Мазуровым В.С. 31 мая 2022 года вынесено постановление № 18810070210010681907 о привлечении Голева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: объяснениями Карпова Ю.Н., Голева В.Н., ФИО1 схемой административного правонарушения от 31.05.2022, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 31.05.2022, сообщением КУСП № 4309 от 31.05.2022, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 ФИО3., а также видеозаписью момента ДТП.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указанным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, Голев В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ водителем Карповым Ю.Н. оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что у водителя Голева В.Н. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением Карпова Ю.Н., поскольку последний нарушил ПДД РФ, а именно: выполнил перестроение в первую полосу движения в нарушение линии разметки 1.1, является несостоятельным, основанным на неверном толковании разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, устанавливающей формы вины, административное правонарушение может быть не только умышлено, но и по неосторожности, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Голев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Голева В.Н., по делу отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа Голеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Мазурова В.С. № 18810070210010681907 от 31 мая 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голева ВН оставить без изменения, жалобу Голева ВН – без удовлетворения.

Судья И.П. Юровский

УИД 70RS0003-01-2022-004684-45