Решение по делу № 8Г-21604/2023 [88-22827/2023] от 31.08.2023

63RS0042-01-2022-002969-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22827/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-123/2023 по иску Княжева Павла Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе                                      ООО УК «Заря» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от                      27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителей ООО УК «Заря» Клементьева Д.В. (директор) и Камышникова Д.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Княжева П.Д. – Андреева Н.П. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Княжев П.Д. обратился в суд с названным иском к ООО УК «Заря», указав, что он является собственником жилого помещения квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Заря».

17 мая 2022 г. в квартире произошло затопление комнаты. Подтопление произошло из-за разгерметизации стояка системы отопления. В свою очередь разгерметизация трубопровода произошла вследствие коррозии, поскольку стояк системы отопления подвергался воздействию влаги из-за произошедшей ранее протечки расположенной рядом канализации.

Истцом с предварительным уведомлением ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного квартире, проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлена величина стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в 43 534,41 руб. Установив причины повреждений и расходы на их устранение, 3 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба, однако, она осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 155,55 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                     10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 г. по 20 марта 2023 г., а также банковский процент с суммы долга 42 155,55 руб. начиная с 21 марта 2023 г. по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта                     2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УК «Заря» в пользу Княжева П.Д. ущерб в размере 42 155,55 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472,56 руб., штраф в размере 21 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 100 442,11 руб.

Постановлено взыскивать с ООО УК «Заря» в пользу Княжева П.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28 марта 2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО УК «Заря» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 808,84 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от                13 августа 2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля                     2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Судами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2014 г. Княжеву П.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Заря».

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес>, от 17 мая 2022 г., в указанной квартире 17 мая 2022 г. в 10 час. 00 мин. произошла протечка от разгерметизации, возникшей в результате коррозии в месте соединение трубы местного сопротивления с крестовиной стояка отопления комнаты с окнами, выходящими во двор дома. На момент разгерметизации стояка отопления в месте порыва был закрыт деревянной панелью из ламинированной плиты ДСП, из-за чего собственник не смог своевременно обнаружить появление дефекта в виде просачивания теплоносителя в месте соединения трубы местного сопротивления с крестовиной и сообщить в управляющую компанию для устранения неисправности и предотвращения аварийной ситуации. В результате протечки было зафиксировано следующее: разлив воды по комнате; намокание декоративной панели из ламинированной плиты ДСП.

3 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба, однако, она осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № объем повреждений имущества оценивался на основе натурных исследований при проведении осмотра, а также на основе сведений, имеющихся в материалах дела №. По данным из акта осмотра, составленным экспертом, следы от произошедшего залива обнаружены на отделочном слое стен, в виде отслоения обоев от стены, вздутия, расхождение в стыках полотнищ, в месте произошедшей аварии на стояке отопления многоквартирного дома. Вздутие листов ДВП подложки под линолеумом. На момент аварии стояк отопления многоквартирного дома закрыт декоративным коробом из ламинированного листа ДСП размерами 1,14х0,75 м. При осмотре обнаружены вздутия лесоматериала на высоту до 200 мм, следы желтого цвета. В зоне залития предметы мебели: кровать с подъемным механизмом, обнаружены следы от пролития на перегородке размерами 0,22х1,6 м, и нижней полке основания кровати размерами 0,98х1,69, в виде вздутия лесоматериала, отслоения отделочного материала; шкаф-купе 2Д – обнаружены повреждения в виде вздутия лесоматериала на высоту до 70 мм, на боковых элементах корпуса шкафа; стол письменный – обнаружены повреждения в виде вздутия лесоматериала на высоту 50 мм. Вышеуказанные повреждения на предметах мебели не отражены (не указаны), в акте, составленном ООО УК «Заря» от               17 мая 2022 г.

Величина ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет:                     34 137,72 руб., с учётом износа 32 659,25 руб.; повреждений предметов имущества в квартире без учёта износа - 8 017,83 руб., с учётом износа -                      5 211,58 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем взыскал с ответчик в пользу истца ущерб в размере 42 155,55 руб.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика ООО УК «Заря» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 814 руб.

Судебная коллегия областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, взысканная сумма ущерба является неосновательным обогащением, так как указанные повреждения образовались в 2018 году и для их устранения уже взысканы денежные средства решением Куйбышевского районного суда г. Самары по гражданскому делу №, суд второй инстанции указал следующее.

В рамках дела № установлено, что 3 апреля 2018 г. в квартире истца произошел залив в следующих помещениях: зал – 25,44 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., кухня – 9,6 кв.м., спальная комната – 19,2 кв.м., что подтверждается актом осмотра № от 18 апреля 2018 г.

По данному делу эксперт определил размер ущерба, причиненного собственнику в результате залива 17 мая 2022 г., в акте им указана комната общей площадью 19,4 кв.м., что подтверждается заключением.

Экспертом определялся размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива его квартиры 17 мая 2022 г.

Довод ответчика о том, что экспертом учтены те же повреждения, которые образовались в результате иного пролива, произошедшего 3 апреля 2018 г., не исключают наступление его ответственности в виде возмещения ущерба в связи с аварией 17 мая 2022 г., даже в том случае, если была повторно повреждена та же комната.

Ответчиком, кроме несогласия с заключением эксперта в указанной части, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об ином размере ущерба, не представлено, тогда как сам по себе такой довод не может быть основанием для отказа истцу в возмещение причиненного ему вреда.

Ответчик как лицо, причинившее вред, обязан доказать отсутствие своей вины, а также представить доказательства в обоснование своей позиции об ином размере ущерба, в том числе, и в подтверждение доводов о том, что действия истца, закрывшего декоративной панелью стояк отопления в месте разрыва, в силу чего он не смог своевременно обнаружить прорыв, способствовали увеличению размера ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Тогда как собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом противоправных действий допущено не было, а вред ему причинен в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией стояка отопления, а не по причине обустройства декоративной панели на этом стояке.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи