Решение по делу № 2-267/2021 от 22.04.2021

Дело №2-267/2021

(25RS0032-01-2021-000788-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Ирины Геннадьевны к Смыслову Артуру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на совместно нажитое имущество за одним из супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Смыслова И.Г. с указанным иском к Смыслову А.В., указав, что в период с 26.09.2003г. до 18.05.2018г. они состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими в равнодолевую собственность была приобретена 3-х комнатная квартира, площадью 60,8кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В связи с расторжением брака возможность совместного использования квартиры и земельного участка отсутствует. Ответчик отказывается добровольно разделить имущество, считая его своим, разделить квартиру в натуре не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 2500000 руб. Ссылаясь на нормы СК РФ и ГК РФ, истица просит: взыскать с ответчика половину стоимости квартиры и земельного участка в размере 1250000 руб., расходы по уплате госпошлины – 14450 руб.; прекратить право ее собственности на квартиру и земельный участок с момента выплаты ей ответчиком указанной суммы; признав за ответчиком право собственности на квартиру и земельный участок с момента выплаты им в ее пользу компенсации стоимости 1/2 доли права собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица Смыслова И.Г. уточнила исковые требования, и принимая во внимание, что ответчик в надлежащем состоянии имущество не поддерживает, большую часть времени его по назначению не использует, что стало ей известно в ходе осмотра объектов недвижимости экспертами, ни на какие варианты раздела имущества не идет, считая его своим, выплачивать ей денежную компенсацию за совместно нажитое имущество намерений не имеет, официальных источников дохода, которые бы позволили ему исполнить решение суда в случае возложения на него обязанности выплатить ей денежную компенсацию, не имеет, в связи с чем просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за половину стоимости совместно нажитых объектов недвижимости, прекратив с момента ею выплаты в его пользу право собственности ответчика на объекты недвижимости, признав за ней право собственности, и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Смыслов А.В., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

Смыслов Артур Владимирович и Смыслова Ирина Геннадьевна в период с 26 сентября 2003г. до 18 мая 2018г. состояли в браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д.8, 9);

от брака у сторон имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (л.д.10, 11);

в период брака сторонами было приобретено в равнодолевую собственность следующее имущество:

трёхкомнатная квартира, площадью 60,80кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2006г., копией договора купли-продажи от 22.02.2006г. (л.д.6, 13-14),

и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1300 кв.м., адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2015г. (л.д.7);

брачный договор между сторонами не заключался;

соглашение о разделе нажитого в период брака имущества в порядке, установленном п.2 ст.38 СК РФ, между сторонами не достигнуто.

Определением от 11.06.2021г. по делу назначена комплексная судебная строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза.

По заключению экспертов от 31.08.2021г. №2608/16:

по результатам экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что хотя техническая возможность раздела трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется, однако, затраты на перепланировку и переоборудование, в том числе на устройство второго санузла и кухни, подведение коммуникаций, возведение дополнительных перегородок, устройство и заделку проемов, внутреннюю отделку вновь образованных помещений будут несоразмерными и составят до 30% от стоимости жилого помещения, подлежащего разделу, что делает раздел указанной квартиры экономически нецелесообразным. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что раздел в натуре трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом равнодолевой собственности, невозможен;

на момент проведения экспертного исследования раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1300кв.м. невозможен в связи с тем, что не проведено межевание участка, точные границы участка и его местоположение не установлены, сведения о координатах участка отсутствуют в ЕГРН;

рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.08.2021г., составляет 2260000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) руб.;

рыночная стоимость земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 30.08.2021г. составляет 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Из материалов дела установлено, что ответчик является плательщиком алиментов в пользу истца на содержание двоих детей, при этом размер выплаченных в 2020г. на двоих детей составил 112097 руб. 39 коп. (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ответчика источников дохода, позволяющих выплатить стоимость доли истца в нажитом в период брака имуществе, им не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.38 СК РФ:

(п.1) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов;

(п.2) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено;

(п.3) в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (л.д.6, 13-14, 7).

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для применения положений п.2 ст.39 СК РФ в данном деле не имеется.

В силу п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ:

(п.1) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними;

(п.2) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества;

(п.3) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности;

(п.4) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

(п.5) с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что: сторонами в период брака в равнодолевую собственность были приобретены трёхкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, раздел которых в натуре признан невозможным; стороны в браке в настоящее время не состоят; к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли; доказательств того, что объекты недвижимости принадлежат на праве собственности исключительно ответчику, ответчиком ФИО8 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений истца установлено, что между сторонами после прекращения брака сложились неприязненные отношения, в связи с чем возможности пользования истцом спорным имуществом не имеется, сам ответчик на постоянной основе в квартире не проживает, т.к. живет у родителей, использует объекты недвижимости фактически как дачу в теплое время года, занимаясь ремонтом техники, земельный участок по назначению не используется.

Доказательств нуждаемости ответчика в спорном имуществе в соответствии с его целевым назначением (квартирой – как постоянным местом жительства, земельным участком – для ведения личного подсобного хозяйства) не имеется и судом не установлено, совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся между сторонами отношений. Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, обусловленного его нуждаемостью в пользовании этим имуществом в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, не имеется.

Принимая решение, суд исходит из того, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999г. №12-П, от 06.06.2000г. №9-П, от 22.11.2000г. «14-П, от 12.07.2007г. №10-П, от 20.12.2010г. №22-П, от 22.04.2011г. №5-П и от 14.05.2012г. №11-П и др.).

Изложенное в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел нажитого сторонами в браке имущества в натуре не возможен, принимая во внимание, что ответчик не выразил своего согласия на выплату им денежной компенсации в пользу истца, не представил доказательств того, что он имеет материальную возможность выплаты такой компенсации, что судом не установлено доказательств наличия исключительной заинтересованности и существенного интереса в пользовании ответчиком спорным имуществом, учитывая, что имущество сторонами приобретено в период брака, при этом, ответчик ни на какие соглашения не идет, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, имеющих равные права на приобретенное в браке имущество, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, с которой после прекращения брака остались проживать двое несовершеннолетних детей, что заслуживает внимания, учитывая, что истица выразила намерение выплатить ответчику стоимость принадлежащих ему долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости, нажитые в браке, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении ею ответчику стоимости его половины доли в нажитом в браке имуществе, с последующим прекращением права собственности ответчика на объекты недвижимости в связи с выплатой ему истцом денежной компенсации. Принятием данного решения, учитывая размер денежной компенсации, подлежащей выплате, по мнению суда, имущественные и жилищные права ответчика нарушены не будут.

Истцом Смысловой И.Г.:

при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14450 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.04.2021г. (л.д.2);

для оплаты назначенной определением суда от 11.06.2021г. комплексной судебной строительной, землеустроительной, оценочной экспертизы в соответствии с чек-ордером от 21.07.2021г. на специальный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае внесено 40000 руб.

Согласно представленным экспертным учреждением документов: финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы (сметы) №2608/16, актов №2608/16-1 от 31.08.2021г. и №2608/16-2 от 31.08.2021г., акта №2608/16 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 31.08.2021г., стоимость экспертизы составила 76000 руб.

Оплата экспертизы, согласно определению судьи от 17.09.2021г., произведена за счет средств, внесенных истцом на специальный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае (40000 руб.), и за счет средств федерального бюджета (36000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска (1220000 руб.), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14300 руб.

Поскольку предметом спора является раздел имущества, доли на которое у сторон являются равными, расходы по оплате назначенной судом экспертизы суд полагает возложить на стороны в равных долях. Поскольку за счет средств, внесенных истцом, расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены в размере 40000 руб., а общая стоимость расходов по экспертизе составляет 76000 руб., то на каждую сторону суд полагает отнести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – в размере 2000 руб., а в доход федерального бюджета – 36000 руб., поскольку в указанной сумме расходы в период судебного разбирательства были отнесены за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения сторон от несения судебных расходов судом не установлено.

В остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смысловой Ирины Геннадьевны в пользу Смыслова Артура Владимировича стоимость:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 1130000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1300 кв.м., адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, - в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей

- а всего 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

С получением денежной компенсации от Смысловой Ирины Геннадьевны в размере 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей Смыслов Артур Владимирович утрачивает право собственности на свои доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, с признанием права собственности на эти доли за Смысловой Ириной Геннадьевной.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей – отнести за счет истца Смысловой Ирины Геннадьевны.

Взыскать со Смыслова Артура Владимировича в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Смыслова Артура Владимировича в пользу Смысловой Ирины Геннадьевны расходы по уплате госпошлины в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего – 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 01 декабря 2021г.