Решение по делу № 22-156/2024 от 10.01.2024

Дело № 22-156/2024 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Кочеткова ФИО36 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Титовой Н.И.,

осужденного Гусева ФИО37 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Рогозиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовским А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Лепихиной В.Е. в защиту осужденного Гусева Д.В., осужденных Гусева Д.В. и Кочеткова Г.И. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года, которым

Кочетков ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Городищевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому их двух преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кочеткову Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года в отношении Кочеткова Г.И. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, окончательно назначено Кочеткову Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кочеткова Г.И. оставлена прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кочеткова Г.И. под стражей в порядке меры пресечения с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Гусев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 16 августа 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гусеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года в отношении Гусева Д.В. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года окончательно назначено Гусеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусева Д.А. оставлена прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гусева Д.А. под стражей в порядке меры пресечения с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены несовершеннолетний ФИО3 и ФИО4, приговор суда в отношении них не оспаривается.

Определена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб защитника Лепихиной В.Е. и осужденных Гусева Д.В. и Кочеткова Г.И., выслушав осужденных Гусева Д.В., Кочеткова Г.И., их защитников – адвокатов Рогозиной А.Ю. и Титовой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кочетков Г.И. осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Гусев Г.И. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лепихина В.Е. в защиту осужденного Гусева Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что установленные в ходе судебного заседания факты (активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном) были учтены судом как смягчающие обстоятельства при постановлении приговора, однако судом не учтена явка с повинной, оглашенная в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 240). В связи с этим просит изменить приговор суда в отношении Гусева Д.В., снизив Гусеву Д.В. назначенное наказание с учетом явки с повинной.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Гусев Д.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд не учел все имеющиеся по делу данные о его личности, а именно полное добровольное погашение имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольные признательные показания, способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении престарелой матери, явку с повинной, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания за соучастие в совершенном преступлении соразмерного назначенному наказанию организатору преступления Кочеткову Г.И.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков Г.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Просит смягчить наказание.

Указывает, что суд не учел всех смягчающих по делу обстоятельств, а именно его явку с повинной, деятельное раскаяние, погашение полностью материального ущерба, наличие двоих малолетних детей, а также воспитание малолетнего брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, социализацию в обществе, активное участие в спортивной жизни школы, а также в благоустройстве города.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденными и их защитниками не отрицается совершения преступлений, указанных в приговоре суда.

Вина Кочеткова Г.И. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил об обстоятельствах хищения с его банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковскому счету, открытого на имя ФИО14, из которой следует, что в 05 часов 02 минуты с указанного счета осуществлен перевод на сумму 8000 рублей на карту на имя знакомой осужденного ФИО15, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Кочеткова Г.И. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего обстоятельства хищения с его банковской карты денежных средств в размере 607 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка операций по банковскому счету, открытого на имя ФИО16 за период с 08 по 09 сентября, из которой следует, что в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счета указанной карты для оплаты покупки на сумму 607 рублей в магазине «Визит», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью преступления от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Визит», другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Кочеткова Г.И. в совершении <данные изъяты> хищения имущества ООО «Копейка-МО» подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут и 12 часов 30 минут неустановленный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 5599 рублей 26 копеек, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью преступления от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Кочеткова Г.И. в совершении открытого хищения имущества ООО «Копейка-МО» подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут неустановленный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, взял с полки около 3-4 банок кофе «Якобс», сложил их в свою сумку, прошел мимо кассовой зоны, на просьбу остановиться он не отреагировал, догнать его не смогли; справкой об ущербе от 15 декабря и инвентаризационным актом, согласно которым ООО «Копейка-М.О.» причинен материальный ущерб на сумму 1476 рублей 00 копеек, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью преступления от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Кочеткова Г.И. и Гусева Д.В. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин открыто похитили товарно-материальные ценности из магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью преступления от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Гусева Г.И. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей ФИО24, пояснившей, что в период с 21 часа 03 августа по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ей велосипед марки «Форвард», показаниями свидетеля ФИО25, который сообщил, что знакомый ФИО2 предложил приобрести у него велосипед синего цвета за 1000 рублей, на что тот согласился, впоследствии данный велосипед изъяли у него сотрудники полиции; заключением товароведческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда составила 1869 рублей 26 копеек, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Эти и другие доказательства получили должную оценку в приговоре суда, которая не оспаривается. Квалификация деяний, совершенных ФИО1 и ФИО2 также не оспаривается.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Кочеткову Г.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с банковского счета ФИО14 и ФИО16, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, роль Кочеткова Г.И. в совершении преступлений в соучастии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гусеву Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, роль ФИО2 в совершении преступления в соучастии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции полностью учел все установленные при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционной жалобах осужденные и адвокат Лепихина В.Е. Окончательное наказание осужденных правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденных Гусева Д.В. и Кочеткова Г.И. является справедливым, не чрезмерно суровым, назначено с соблюдением принципа индивидуализации, оснований для его смягчения с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Доводы адвоката Лепихиной Е.В. в защиту Гусева Д.В. и осужденного Гусева Д.В. о признании явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку, действительно в материалах дела имеется явка с повинной Гусева Д.В. (том 3 л.д. 240), однако за данное преступление он не осуждался.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Гусева Д.В. и Кочеткова Г.И., мотивировав принятое решение. С этим соглашается судебная коллегия, как с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, так и в связи с совершением преступлений в период испытательного срока.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гусеву Д.В. и Кочеткову Г.И. судом первой инстанции верно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей произведен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года в отношении Гусева ФИО40 и Кочеткова ФИО41 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лепихиной В.Е. в защиту осужденного Гусева Д.В., осужденных Гусева Д.В. и Кочеткова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Т.А. Каминская

Е.Н. Мордвинкина