Решение по делу № 33-1996/2023 от 26.06.2023

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-1996/2023

№ 2-113/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Барановой Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Черепанову А.П. об отмене решения финансового уполномоченного, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Барановой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик), Черепанову А.П. об отмене решения финансового уполномоченного, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2021 года в 11:10 в г. Кургане на ул. Машиностроителей, 33, Черепанов А.П., управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <...>, осуществил наезд на принадлежащий ей автомобиль LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мелиной Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Черепанов А.П. признал вину в ДТП. 23 декабря 2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 18 января 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 84100 руб. 22 февраля 2022 года она получила постановление об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года, согласно которому Черепанов А.П., управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LIFAN X60FL и допустил с ним столкновение. 24 февраля 2022 года сотрудник страховой компании отказался принять документы из ГИБДД, пояснив, что выплата уже произведена и оснований для принятия данных документов не имеется. 2 марта 2022 года она обратилась к страховщику с заявлением о принятии документов ГИБДД по факту ДТП и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., приложив к заявлению заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Р.О.В. от 18 января 2022 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 548000 руб., с учетом износа – 417300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 20300 руб. 3 марта 2022 года в удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 29 марта 2022 года № в удовлетворении ее требований также отказано. Полагала, что страховщик неправомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Также считала, что извещение о ДТП является недействительной сделкой, поскольку водитель Мелина Ю.А. была введена в заблуждение виновником ДТП Черепановым А.П. относительно стоимости ремонта автомобиля. Указала, что имеет право на выплату страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Просила суд отменить решение финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года №; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., неустойку за период с 21 января 2022 года по 15 марта 2022 года – 45996 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по день выполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке обращения – 2500 руб.; взыскать с Черепанова А.П. в свою пользу ущерб в размере 148000 руб., утрату товарной стоимости – 20300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – 4566 руб.; признать извещение о ДТП от 22 декабря 2021 года недействительным; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по договору поручения – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., потовые расходы – 341 руб.

В ходе рассмотрения дела Баранова Н.В. отказалась от материальных исковых требований, предъявленных к Черепанову А.П., в связи с чем определением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2022 года такой отказ принят и производство по делу в части материальных исковых требований Барановой Н.В. к Черепанову А.П. прекращено (л.д. 12 т. 2).

Исковые требования Баранова Н.В. изменила, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд отменить решение финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года №; признать извещение о ДТП от 22 декабря 2021 года недействительным; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: убытки в виде страхового возмещения по ценам Единой методики в пределах лимита 400000 руб. в размере 300000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 20300 руб., неустойку за период с 21 января 2022 года по 15 марта 2022 года – 45996 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по день выполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф от взысканной судом суммы – 50 %; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке обращения – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

В судебное заседание истец Баранова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Федорова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагала, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО размере 100000 руб. Указала, что по требованию о взыскании неустойки истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила суд применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ходатайствовала о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Черепанов А.П. и его представитель по доверенности Кононов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мелина Ю.А., представитель третьего лица страхового акционерного общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве просил суд оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы, отказать в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и иных исковых требований, которые им рассмотрены по обращению Барановой Н.В.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Н.В. к СПАО «Ингосстрах», Черепанову А.П. об отмене решения финансового уполномоченного, признании извещения о ДТП недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Баранова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что содержание пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО позволяет при представлении потерпевшим документов из ГИБДД получить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Отмечает, что в заявлении о страховом возмещении не была указана форма страхового возмещения, поэтому ответчик должен был выдать направление на ремонт, чего не сделал, в одностороннем порядке изменив натуральную форму страхового возмещения на выплату денежных средств в размере 84100 руб. Обращает внимание на то, что по ее обращению уполномоченными сотрудниками полиции были оформлены документы по факту ДТП, 20 января 2022 года вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова А.П. 22 февраля 2022 года сотрудники ГИБДД выдали ей полный пакет документов, которые представлены страховщику 2 марта 2022 года с приложением заключения ИП Р.О.В. Однако страховщик отказал ей 3 марта 2022 года и 5 марта 2022 года перечислил денежные средства в размере 15900 руб. Выражает несогласие с отказом ответчика в принятии документов из ГИБДД и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Полагает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неразъяснении ей при наличии у страховщика информации о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности в размере 100000 руб. необходимости обращения в органы ГИБДД для оформления документов по факту ДТП. Ссылается на недобросовестность ответчика, не выдавшего ей направление на ремонт, очевидно осведомленного о превышении стоимости ремонта суммы в 100000 руб., в одностороннем порядке изменившего способ страхового возмещения, выплатив денежные средства на реквизиты, предоставленные для выплаты утраты товарной стоимости. Указывает, что по направлению страховщика осмотр автомобиля производился С.А.М., не обладающим квалификацией эксперта-техника. Поскольку именно его акт осмотра был использован при подготовке экспертного заключения <...>, указанное заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба. Полагает, что отказ страховщика в выдаче направления на ремонт при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований дает ей право требовать взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который страховщик должен был организовать, и выплаченной ей суммой страхового возмещения, в размере 300000 руб. Ссылается на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с применением судебным экспертом каталожного номера подлежащей замене запасной части, не соответствующей модели ее автомобиля, однако данное ходатайство не удовлетворено и в решении суда не приведены мотивы отказа в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Федорова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы, после ее проведения также выразила несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Баранова Н.В. является собственником автомобиля LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 153-оборот т. 1).

22 декабря 2021 года в 11:10 по пр. Машиностроителей, 33А в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мелиной Ю.А., и автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Черепанова А.П.

ДТП оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП водители изложили обстоятельства дорожного происшествия, согласно которым Черепанов А.П., управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, осуществил наезд на автомобиль LIFAN X60FL, под управлением Мелиной Ю.А., остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

Свою вину в ДТП Черепанов А.П. признал, подтвердив своей подписью в извещении о ДТП (л.д. 24-25 т. 1).

Спор относительно обстоятельств ДТП и вины в нем Черепанова А.П. отсутствует.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LIFAN X60FL Мелиной Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA OKTAVIA Черепанова А.П. – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18 т. 1, л.д. 119-оборот т. 2).

23 декабря 2021 года представитель Барановой Н.В. по доверенности М.А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о ДТП, копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана (л.д. 151-155 т. 1).

По направлению страховщика 24 декабря 2021 года экспертом-техником <...> С.А.М. проведен осмотр автомобиля LIFAN X60FL, по результатам которого составлен акт осмотра № 88-07232 (л.д. 156-оборот-157 т. 1).

Согласно заключению <...> от 29 декабря 2021 года № 52-2351, подготовленному экспертом-техником З.Р.А., стоимость ремонта автомобиля LIFAN X60FL в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика) без учета износа составляет 104537 руб. 47 коп., с учетом износа – 84100 руб. (л.д. 157-оборот-163 т. 1).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило 18 января 2022 года на банковский счет Мелиной Ю.А., действующей от имени Барановой Н.В. на основании доверенности с правом на получение денежных средств, страховое возмещение в размере 84100 руб. (л.д. 163-оборот, 164, 154-оборот-155, 156 т. 1).

В последующем 20 января 2022 года Мелина Ю.А. обратилась в органы ГИБДД для оформления ДТП.

В этот же день 20 января 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 111-122 т. 2).

Постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21 февраля 2022 года Черепанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля LIFAN X60FL и допустил с ним столкновение (л.д. 112 т. 2).

2 марта 2022 года представитель Барановой Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о принятии к рассмотрению документов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, доплате страхового возмещения в размере 315900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. К претензии приложены копии постановления по делу об административном правонарушении и приложения к материалам о ДТП, оригиналы договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ и расписки (л.д. 164-оборот-169 т. 1).

Кроме того, к претензии приложено заключение ИП Р.О.В. от 18 января 2022 года № 2786/01/22Р, согласно которому стоимость ремонта автомобиля LIFAN X60FL в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 548 000 руб., с учетом износа – 417 300 руб. (л.д. 45-93 т. 1).

Проанализировав по заказу страховщика заключение ИП Р.О.В. от 18 января 2022 года № 2786/01/22Р, <...> в рецензии от 3 марта 2022 года пришло к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, подготовило экспертное заключение от 3 марта 2022 года № 741-75-4333894/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 165300 руб., с учетом износа – 129600 руб. (л.д. 172-179 т. 1).

Ссылаясь на статью 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., и принятое решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 15900 руб., 3 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 180 т. 1).

5 марта 2022 года СПАО «Игносстрах» перечислило на банковский счет Мелиной Ю.А. денежные средства в размере 15900 руб. (л.д. 182 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15 марта 2022 года Баранова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, в размере 300000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., неустойки, компенсации морального вреда – 7000 руб., расходов на юридические услуги – 4500 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 29 марта 2022 года № в удовлетворении требований Барановой Н.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, расходов на юридические услуги отказано. Требования Барановой Н.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 37-44 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку документы компетентных органов по факту ДТП представлены истцом после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, Баранова Н.В. на основании пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб., которое выплачено страховой компанией.

Поскольку претензия Барановой Н.В. к страховщику не содержала требований о выплате расходов на проведение экспертизы и неустойки, в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, то требования Барановой Н.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного, неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения, полагая извещение о ДТП недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, Баранова Н.В. обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Черепанова А.П. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Т. от 27 января 2023 года № 01.23-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 203200 руб., без учета износа – 263700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 22 декабря 2021 года не подлежит расчету, поскольку исследуемый автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске (л.д. 35-58 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания извещения о ДТП недействительной сделкой, равным образом суд не усмотрел оснований для пересмотра страховщиком решения о страховом возмещении по представленным позднее документам по факту ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (пункт 8).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О указано, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом конкретные основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный характер и оцениваются судом на основе представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что при составлении извещения о ДТП водитель Мелина Ю.А. действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки, имея при этом возможность обращения в компетентный орган для оформления ДТП и фиксации повреждений, полученных в результате происшествия, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания извещения о ДТП от 22 декабря 2021 года недействительным.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Применительно к изложенной позиции, вопреки выводу финансового уполномоченного и суда первой инстанции, правовое значение при разрешении возникшего спора имеет факт обращения потерпевшего к страховщику после начала оформления ДТП в упрощенном порядке с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, именно до получения страхового возмещения в полном размере, установленном законом, а не до принятия страховщиком решения о таком возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В заявлении о прямом возмещении убытков от 23 декабря 2021 года представитель Барановой Н.В. форму страхового возмещения не выбирал, отдельное соглашение о форме страхового возмещения со страховщиком не заключал. Сам по себе факт предоставления в страховую компанию банковских реквизитов, вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», заключенным в письменной форме соглашением страховщика и потерпевшего о форме страхового возмещения не является.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LIFAN X60FL (возмещение причиненного вреда в натуре). И только в случае превышения стоимости такого ремонта предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб. и отсутствия согласия потерпевшей Барановой Н.В. произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» имело право на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» выдавало истцу направление на ремонт и предлагало произвести доплату за ремонт, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, перечислив 18 января 2022 года денежные средства в сумме 84100 руб., страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, поскольку в течение 5 рабочих дней с даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, пункт 3.9 Правил ОСАГО) 2 марта 2022 года Баранова Н.В. представила страховщику документы по факту ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, на указанную дату страховое возмещение надлежащим образом и в полном размере не осуществлено, СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить страховое возмещение на общих основаниях в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку из заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП М.А.Т., и показаний эксперта в суде первой инстанции следует, что им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL взята деталь боковая рама правая, не соответствующая по каталожному номеру детали, установленной на автомобиле по информации официального дилера <...>, эксперт в судебном заседании не представил обоснование и доказательства тому, что указанная в его заключении деталь совместима (аналогична) с подлежащей замене деталью на автомобиле истца, судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы при фактическом установлении указанного противоречия в экспертном заключении, пояснениях эксперта М.А.Т. и информации официально дилера, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа, производство которой поручил <...>.

Согласно заключению <...> от 12 сентября 2023 года № 82-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 370900 руб., без учета износа – 533700 руб. (л.д. 31-43 т. 3).

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта <...> от 12 сентября 2023 года № 82-23 принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда
(часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, заключение <...> от 12 сентября 2023 года № 82-23, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию от 16 сентября 2023 года № 2545961, подготовленную <...>, согласно которой экспертом допущены нарушения при оформлении заключения, экспертом не проводился осмотр автомобиля и не составлялась фототаблица, не обоснована замена боковины задней правой, на фотоматериалах отсутствуют повреждения заднего правого фонаря, при этом отмечено, что методика исследования экспертом выбрана верно, исследование выполнено в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при назначении повторной экспертизы спора относительно перечня повреждений не имелось, сторона истца ссылалась на использование экспертом при проведении первоначальной экспертизы неверного каталожного номера детали, что привело к определению неверной стоимости восстановительного ремонта, рецензия не содержит выводов относительного иного объема повреждений автомобиля LIFAN X60FL и иного размера восстановительной стоимости, то есть не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от 12 сентября 2023 года № 82-23, и не ставит под сомнение их обоснованность.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы.

Учитывая, что осмотр автомобиля LIFAN X60FL с составлением акта и фотофиксацией повреждений проводился экспертами-техниками по обращению страховщика и потерпевшей, на время проведения повторной экспертизы (август – сентябрь 2023 года) с момента ДТП прошло более 1,5 лет, в период которых автомобиль эксплуатировался, пункт 2.3 Единой методики допускает установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт того, что эксперт <...> не осматривал автомобиль LIFAN X60FL и проводил экспертизу по представленным в дело документам, в том числе актам осмотра автомобиля, не свидетельствует о недостоверности заключения повторной экспертизы.

Доводы страховщика в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из объема повреждений фонаря заднего правого признаются несостоятельными, поскольку повреждение данной детали в ДТП подтверждено актом осмотра транспортного средства ИП Р.О.В. от 12 января 2022 года (л.д. 50 т. 1), учтено <...> в подготовленном по заказу страховщика экспертном заключении от 3 марта 2022 года № 741-75-4333894/21-1 и обоснованно учтено экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку документы о ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, представлены истцом в страховую компанию 2 марта 2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок по 23 марта 2022 года, с 24 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая позицию стороны истца, которая просила об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, не представляла доказательства и не ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, причиненных Барановой Н.В. страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, составляет 433700 руб., из расчета: 533700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной в заключении эксперта <...> от 12 сентября 2023 года № 82-23) - 100000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 300000 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении страховщика, выразившемся в неразъяснении необходимости обращения в органы ГИБДД для оформления документов по факту ДТП, несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL, определенным страховщиком, правового значения не имеют.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 8.1 Части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года (далее – Методические рекомендации), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Пунктом 8.3 Части 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Так, в силу пункта 8.4 Части 2 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Предъявляя требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, Баранова Н.В. представила заключение ИП Р.О.В. от 18 января 2022 года № 2787/01/22Р, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20300 руб. (л.д. 94-107 т. 1).

Как следует из сведений, размещенных в общем доступе на официальном сайте ГИБДД, и предоставленных УГИБДД УМВД России по Курганской области по запросу суда, автомобиль LIFAN X60FL, 2018 года выпуска, до рассматриваемого происшествия был участником ДТП 11 августа 2018 года и 28 февраля 2020 года, в результате которых ему причинены различные механические повреждения (л.д. 191-192, 248 т. 1).

При осмотрах автомобиля не было обнаружено повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что свидетельствует о том, что автомобиль LIFAN X60FL подвергался ремонтным воздействиям, в том числе окраске.

На основании изложенного, эксперт М.А.Т. пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля LIFAN X60FL на дату ДТП 22 декабря 2021 года не подлежит расчету.

Учитывая, что заключение ИП М.А.Т. в указанной части участвующими в деле лицами не оспорено, ИП Р.О.В. автомобиль LIFAN X60FL на предмет наличия ранее полученных в ДТП механических повреждений и их устранения не проверялся, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Н.В. величины утраты товарной стоимости в размере 20300 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый пункта 21 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 23 декабря 2021 года и претензии от 2 марта 2022 года Баранова Н.В. выплатить неустойку в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения не просила, в последующем к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки также не обращалась, в суде первой инстанции представители СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного заявляли о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового требования Барановой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Частью 3 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В пункте 131 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, Закон о финансовом уполномоченном прямо не предусматривает право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако не содержит и запрета на предъявление потребителем финансовых услуг требования об отмене решения финансового уполномоченного. Общими нормами гражданского или гражданского процессуального законодательства такой запрет также не установлен.

Более того, из содержания приведенных норм Закона о финансовом уполномоченном, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель – нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требования потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения, следовательно, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении данного требования является незаконным, и решение финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года № подлежит отмене в части. При этом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований Барановой Н.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Барановой Н.В. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Н.В. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО он должен был осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в пределах предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита своей ответственности в размере 400000 руб., то размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Н.В., составляет 150 000 руб. (300 000 руб. х 50 %).

В суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 100000 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП Р.О.В., в размере 5000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, отсутствуют правовые основания для возмещения Барановой Н.В. расходов по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости, подготовленного ИП Р.О.В., в размере 2000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом договоров на оказания юридических услуг от 28 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, договора поручения от 4 мая 2022 года и составленных к ним актов сдачи-приемки выполненных работ и расписок следует, что Федорова Е.П. (исполнитель) приняла на себя обязательства по возмездному оказанию Барановой Н.В. (заказчик) юридических услуг: 1) по разъяснению Закона об ОСАГО, способа и порядка получения страховой выплаты, подготовке (написанию) претензии от имени заказчика в адрес страховой компании по факту ДТП 22 декабря 2021 года, стоимостью 2000 руб.; 2) по разъяснению Закона об ОСАГО, способа и порядка получения страховой выплаты, по подготовке (написанию) обращения от имени заказчика в адрес страховой компании, стоимостью 2500 руб.; 3) по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Курганском городском суде Курганской области с выполнением соответствующих процессуальных действий (заявления, ходатайства, ознакомления с документами в деле и прочие действия, предусмотренные нормами действующего законодательства), составлению соответствующих процессуальных документов, оказанию услуг по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков и других расходов, полученных в результате ДТП 22 декабря 2021 года, стоимостью 25000 руб. (109-117 т. 1).

Факт оплаты Барановой Н.В. юридических услуг в размерах 2000 руб., 2500 руб., 25000 руб. подтверждается расписками от 28 февраля 2022 года, от 14 марта 2022 года, от 4 мая 2022 года.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка представителем искового заявления и измененного искового заявления, ходатайств об обеспечении иска и назначении повторной экспертизы, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, девяти судебных заседаний суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по подготовке претензии – 1000 руб., по подготовке обращения – 1000 руб., по представлению интересов в ходе судебного разбирательства – 18000 руб.

Общий размер имущественных исковых требований, рассмотренных судом апелляционной инстанции, составляет 320 300 руб. (страховое возмещение + величина утраты товарной стоимости), из них к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены требования на сумму 300000 руб., что составляет 93,66 %.

На основании изложенного, в пользу Барановой Н.В. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 18732 руб. (20000 руб. х 93,66 %), а также расходы по оформлению доверенности на представление интересов в связи с ДТП 22 декабря 2021 года, признанных судебной коллегией необходимыми, – 1873 руб. 20 коп. (2000 руб. х 93,66 %).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, исковые требования Барановой Н.В. – частичному удовлетворению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 6500 руб. (6200 руб. (от размера удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (за неимущественное требование)).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2023 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Барановой Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Черепанову А.П. об отмене решения финансового уполномоченного, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 марта 2022 года № отменить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Барановой Н.В. (паспорт №) денежные средства в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18732 руб., расходы по оформлению доверенности – 1873 руб. 20 коп.

Исковые требования Барановой Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Черепанову А.П. отказать.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6500 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.