Решение по делу № 22-1497/2021 от 23.09.2021

Судья Кузьмин В.А. дело №22-1497/2021

дело № 1-129/2021

67RS0021-01-2021-000957-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Манойлова С.В.,

осужденного Самсонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9, с возражениями государственного обвинителя Гаврилова О.Ю. и адвоката Манойлова С.В., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года в отношении осужденного Самсонова В.А..

Заслушав выступление прокурора Фомичева Н.Н., адвоката Манойлова С.В. и осужденного Самсонова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года

Самсонов Виталий Александрович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Самсонова В.А. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 126350 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года Самсонов В.А. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (дата) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную мягкость. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и наличие малолетних детей, поскольку имеющиеся у Самсонова В.А. не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в исправительном учреждении, а в воспитании детей он участия не принимает, алименты не платит, ведет аморальный, разгульный образ жизни, ранее судим за аналогичные преступления. Отмечает, что максимальное наказание за совершенное Самсоновым В.А. преступление составляет 5 лет, суд, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, «снизил наказание более чем в 2 раза», не приведя достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», делает акцент, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможном условном осуждении. Настаивает, что из содержания приговора и материалов дела следует, что Самсонов В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, причиненный ущерб в размере 270000 рублей не возместил и возмещать не желает, «на связь с потерпевшим не выходил», на звонки не отвечал, скрывался от него. Не соглашается с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, считая, что сумма ущерба должна определяться «на сегодняшний день» и составлять 270000 рублей, именно за такую сумму он в настоящее время может приобрести коробку переключения передач для своей машины. Делает вывод, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначив Самсонову В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов О.Ю. указывает на несостоятельность доводов потерпевшего, на справедливость приговора, вынесенного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих. Обращает внимание, что прежние судимости Самсонова В.А., на что делает акцент потерпевший, нельзя принимать во внимание, поскольку они погашены. Отмечает несостоятельность доводов потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств признание Самсоновым В.А. вины, наличие малолетних детей и состояние здоровья, поскольку в судебном заседании Самсонов В.А. полностью признал вину, согласился с суммой причиненного ущерба, а доводы потерпевшего, что Самсонов В.А. не платит алименты на содержание малолетних детей и не принимает участия в их воспитании, надуманны, в ходе судебного рассмотрения данный факт установлен не был, наличие у Самсонова В.А. и членов его семьи заболеваний, что также признано смягчающим обстоятельством, никем не опровергнуто. Полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего в сумме 126350 рублей, т.к. данная сумма подтверждается экспертным заключением. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Манойлов С.В., не соглашаясь с доводами потерпевшего, указывает, что Самсонов В.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью и малолетних детей, признал вину, раскаялся, попросил прощение у потерпевшего, подтвердил готовность возмещать ущерб. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ. Настаивает, что гражданский иск разрешен верно, с учетом заключения эксперта. Считает приговор обоснованным, законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Самсонова В.А. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Самсонова В.А..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Самсонова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание Самсонову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание Самсоновым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и членов семьи.

Ссылка потерпевшего на то, что Самсонов В.А. в воспитании детей участия не принимает, алименты не платит, ведет аморальный, разгульный образ жизни, является голословной, не имеющей объективного подтверждения.

Аргументы апелляционной жалобы о незаконном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, поскольку имеющиеся у Самсонова В.А. заболевания не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в исправительном учреждении, нельзя признать убедительными, поскольку уголовным законом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ предусмотрено право суда при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Сделанный потерпевшим акцент на прежние судимости Самсонова В.А. за аналогичные преступления несостоятелен.

Несогласие потерпевшего с указанием суда на отсутствие у Самсонова В.А. судимости не влияет на правильность сделанного судом вывода, поскольку как видно из материалов дела судимости Самсонова В.А. погашены, а погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Назначение наказания осужденному без учета мнения потерпевшего, настаивающего на его строгости, не свидетельствует о чрезмерной мягкости приговора по данному основанию.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для назначения Самсонову В.А. максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом в полной мере всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к мотивированному выводу о возможном исправлении Самсонова В.А. без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его усиления либо смягчения, не усматривается.

Доводы потерпевшего о несогласии с размером причиненного ущерба в результате кражи имущества тщательно проверялись судом.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе в части времени приобретения коробки передач, ее состояния, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным в своей области специалистом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, с учетом ст.389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года в отношении Самсонова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова