Решение по делу № 33-25079/2022 от 13.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25079/2022	Судья: Никитин С.С.
УИД 78RS0017-01-2022-003235-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчётный центр» на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по материалу № 9-694/2022 (М-2197/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской информационно-расчётный центр» (далее - СПб ГКУ «ГИРЦ») обратилось в суд с иском к Франковой Т.Г. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат: в сумме 4 800 руб. ежемесячной денежной выплаты пенсионеру за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2019 года; в сумме 66 354 руб. 80 коп. ежемесячной социальной выплаты пенсионерам, а всего 71 154 руб. 80 коп.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости устранить выявленные недостатки в срок по 24 июня 2022 года и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении от 02 июня 2022 года.

С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В то же время, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых ст. 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьёй не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив поступившее исковое заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил его без движения по 24 июня 2022 года, указав истцу на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (11 июля 2022 года) указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению надлежит прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из поступившего материала усматривается, 28 июня 2022 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца посредством электронного отправления было подано в суд заявление, в котором сообщалось, что СПб ГКУ «ГИРЦ» находится в ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, к основным задачам которого отнесено в том числе проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения. СПб ГКУ «ГИРЦ» создано собственником для достижения следующих целей: обеспечение своевременного и правильного оформления документов на выплату пособий и иных социальных выплат, осуществление централизованных массовых перерасчётов производимых социальных выплат, информационное обеспечение собственника сведениями о социальном положении горожан, нуждаемости, требуемых вида помощи, суммах, необходимых для оказания адресной помощи (согласно п. 2.1 Устава). Для разрешения задач в сфере социальной защиты населения СПб ГКУ «ГИРЦ» наделено полномочиями по предъявлению в суд исковых о взыскании сумм излишне выплаченных пособий, социальных выплат, мер социальной поддержки и участвовать в исполнительном производстве (л.д. 7-9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец относится к кругу субъектов публичных правоотношений, через которые субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург реализует свои государственные функции в определённой сфере деятельности.

Как указано в частной жалобе, СПб ГКУ «ГИРЦ» находится в ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, который является исполнительным органом государственной власти, и формирует свой бюджет исключительно за счёт федерального и местного бюджетов.

Средства на выплату пособий предусмотрены ведомственной структурой расходов Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год и плановый период». Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга передает указанные средства по целевым статьям в СПб ГКУ «ГИРЦ» для обеспечения своевременных выплат пособий, компенсаций и субсидий гражданам и повышения эффективности исполнения бюджетов различных уровней в части социальной политики.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец действовал в интересах субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, подпадает под перечень лиц, указанных в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

В соответствии с Положением «О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга», утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 сентября 2008 года № 1182, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, основными задачами которого являются, в том числе проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения (п. 2.1).

В ведении Комитета находятся государственные унитарные предприятия и государственные учреждения Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему Положению.

В п. 1 названного приложения указано СПб ГКУ «ГИРЦ».

Для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет осуществляет управление государственными учреждениями, находящимися в ведении Комитета, и решает вопросы их материально-технического и финансового обеспечения.

Учитывая положения Устава СПб ГКУ «ГИРЦ», на которые ссылается податель жалобы, определяющие его организационно-правовую форму, цели, предмет и виды деятельности, а также характер заявленных требований, наличие у истца статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в рамках заявленных требований на СПб ГКУ «ГИРЦ» не распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года отменить.

Направить материал № 9-694/2022 (М-2197/2022) по иску СПб ГКУ «ГИРЦ» к Франковой Татьяне Николаевне о взыскании суммы переплаты в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.