Решение по делу № 33-19148/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19148/2023 УИД 78RS0022-01-2022-009293-46 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1724/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика Б,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором просил обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> №... в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Т. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру <...>. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по оплате цены договора дольщик исполнил в полном объеме. По условиям заключенного договора (п. 2.4, 2.5), в редакции дополнительного соглашения, объект долевого строительства подлежал передаче дольщику не позднее <дата>, однако до настоящего времени квартира не передана истцу. Как указывает истец, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику <дата>, <дата> истец направил ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Несмотря на готовность принять объект долевого строительства квартира не передана истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, появилась бессонница, подавленное моральное состояние. Причиненный размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН 7816343855) в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы в сумме <...>

    В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Б, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Т. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Т. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <...> этап строительства, этажность – <...> этажа, общая площадь (кв.м) – <...> адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект строительства – <...> квартиру, общей приведенной площадью <...> кв.м. с проектным номером <...> в строительных осях <...> на <...> этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта <дата>. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет <...> руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым изменен планируемый срок окончания строительства. Указанным дополнительным соглашением, п. 2.5 договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: «учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>».

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> Т. направил ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о передачи квартиры, которое ответчиком оставлено без исполнения.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой.

На момент разрешения спора судом квартира по договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу передана, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца, с учетом установленных обстоятельств, передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. об обязании передать объект долевого строительства не полежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о компенсация морального вреда обоснованными по праву. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее были заявлены требования о взыскании неустойки и всех компенсационных выплат за просрочку передачи объекта недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данного иска, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о необоснованном повторном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушаются права истца.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик продолжал нарушать исполнение обязательств по договору, взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах является законным, обоснованным и соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче объекта недвижимости истцу ответчиком исполнена до предварительного судебного заседания, а значит требования о взыскании денежных средств необоснованны, отклоняются судебной коллегией, поскольку застройщик не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, требование к застройщику о защите нарушенного права в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья истец предъявил в суд <дата>, а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом требований разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <...> руб., с чем судебная коллегия, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя и объем оказанных истцу услуг, также соглашается.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, отсрочки исполнения решения сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 года.