Решение от 22.08.2023 по делу № 11-10737/2023 от 24.07.2023

судья Громова В.Ю.

дело № 2-956/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10737/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                      Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил солидарно взыскать ущерб в размере 376193 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7184 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (Т.3, л.д.16).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>. При повороте направо на перекрестке в районе <адрес> произвел наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль получил повреждения. Подрядчиком по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна с восстановлением колодцев от <адрес> является ФИО2, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. У истца отсутствовала возможность своевременно заметить препятствие в виде бетонной полусферы. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не имелось, при этом истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы – ТС Опель Астра, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 392547,14 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 201330,64 рублей (Т.1, л.д.14).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 188096,50 рублей, судебные расходы в размере 30360,13 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о возмещении ущерба, судебных расходов, исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22000 рублей (Т.3, л.д. 122-131).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции

отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований (Т.3, л.д.139-143). Ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Совокупность доказательств, представленная в деле, указывает на наличие вины в действиях ответчика ФИО2, на наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ФИО3 не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. ФИО3 ненадлежащим образом выполнялся контроль за действиями подрядной организации ФИО2, что привело к ненадлежащему выполнению последним обязанности по содержанию и ремонту дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Отмечает, что судом неверно определен размер государственной пошлины. Также истец выражает несогласие с требованиями ответчика о распределении судебных расходах, в том числе на представителя.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с истца понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101595 рублей (Т.3, л.д.159-172). Считает, что судом при разрешении исковых требований истца ФИО1 на основании документов, представленных истцом, без учета доказательств, представленных ответчиком ФИО2, а именно заключения специалиста ФИО6, дополнительного заключения и др., неверно была определена вина участника ДТП истца ФИО1 в размере 50%. Отмечает, что указанное ДТП произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения водителя ФИО1 Считает, что грубейшее нарушение п. № Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает на допустимость и законность установления полусферы и знака № ПДД РФ при производстве дорожных работ и отсутствие какой-либо вины в ДТП со стороны ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 указывает, что изложенные доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются надуманными, необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам (Т.3, л.д.181-194).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (Т.3, л.д.220-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Это же решение суда было изменено в части размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов, отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 376193 рублей, судебные расходы в размере 54880,93 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов было отказано (Т.4, л.д.50-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.4, л.д.107-114).

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительной причины не явки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался в <адрес> повороте направо на перекрестке в районе <адрес>, произвел наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Истец обратился в ФИО9 за определением размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы – ТС Опель Астра, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 392547,14 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 201330,64 рублей (Т.1, л.д.14). Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5750 рублей (Т.1, л.д.39).

Согласно ответу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному ФИО11, подрядчиком по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна с восстановлением колодцев от <адрес> до <адрес> является ФИО2, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В месте производства работ не предусматривалось ограничение движения автотранспорта. Работы подрядчиком ФИО2 в ночное время не производились (Т.1, л.д.51).

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) установлено, что директор ФИО2 - ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п. № ПДД РФ, установил на проезжей части дороги бетонную полусферу, не предусмотренную проектом организации дорожного движения, чем умышленно создал помеху в дорожном движении автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д.42).

По ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО13 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость, выбранная истцом, с учетом общей видимости, не позволяла ему своевременно обнаружить заявленное препятствие и путем торможения избежать наезда на него. При условии обнаружения препятствия немедленно по завершении поворота направо у водителя автомобиля техническая возможность избежать наезда путем торможения имелась бы только в случае движения со скоростью менее <данные изъяты> км/ч; при меньшей видимости препятствия скорость автомобиля должна была быть еще ниже. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 376193 рублей; с учетом износа – 228759 рублей (Т.2, л.д. 141-176).

В исследуемой части заключения экспертом указано, что водитель в процессе поворота направо был вынужден объезжать разрушенную часть дороги, соблюдая № ПДД РФ, а именно, «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Такая возможность в заданных обстоятельствах была ограничена состоянием дорожного полотна на месте рассматриваемого ДТП.

Представителем ФИО2 в материалы дела были представлены заключение специалиста № и дополнительное заключение № ФИО14 (Т.1, л.д. 221-231, Т.3, л.д.40-54).

Согласно выводам специалиста ФИО14 ФИО6 в заключении №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации восстановленное асфальтовое покрытие проезжей части, наиболее приближенное к стороне, предназначенной для движения автомобиля Опель Астра, расположено по отношению к правой границе на расстоянии <данные изъяты> м, оп отношению к левой границе проезжей части – <данные изъяты> м. Место производства ремонтно-восстановительных работ на проезжей части, как и колодец водоснабжения, а также бетонные полукольца, предотвращающие въезд транспортных средств на отремонтированный участок, располагались на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного, по отношению к автомобилю Опель Астра, транспортного потока. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент наезда на препятствие автомобиль Опель Астра располагался практически полностью на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств. С технической точки зрения водитель должен был руководствоваться требованиями № ПДД РФ. Учитывая тот факт, что наезд произошел на препятствие, полностью располагавшееся на встречной стороне проезжей части, с технической точки зрения, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям № ПДД РФ. Выполнение водителем автомобиля указанного выше требования исключало событие – наезд на препятствие, предназначенное для предотвращения въезда транспортных средств встречного направления на отремонтированный участок проезжей части.

Согласно данным исследовательской части специалиста ФИО14 ФИО6 в дополнительном заключении (Т.3 л.д. 47), «при наличии возможности обнаружить ничем не обозначенные дефекты проезжей части, тем не менее, водитель автомобиля Опель Астра не реагировал на расположенное в пределах встречной полосы движения дорожное ограждение, изображённое им же в Схеме ДТП (рис. 5), видимость которого не могла быть хуже, как дефектов проезжей части, так и бетонной полусферы». В исследуемых дорожных условиях автомобиль Опель Астра мог осуществлять маневр правого поворота на перекрестке <адрес> и <адрес> без потери курсовой устойчивости со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля имел возможность видеть расположенное в пределах встречной полосы движения дорожное ограждение, как в процессе выполнения поворота направо, так и после завершения маневра. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения в момент обнаружения последнего. Водитель должен был руководствоваться требованиями № ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель Астра усматривается несоответствие требованиям № ПДД РФ.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения, фотографии с места ДТП, суд пришел к выводу, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились действия как ФИО2, так и самого ФИО1, и определил степень вины ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП в размере 50%, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. Поскольку вины ответчика ФИО3 суд не усмотрел, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказал в полном объеме (Т.3, л.д. 122-131).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения вины между сторонами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, способствовавшие возникновению данного ДТП – установленная на проезжей части дороги бетонная полусфера, не предусмотренная проектом организации дорожного движения, чем создана помеха в дорожном движении автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по № КоАП РФ.

Единственной возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств (темное время суток), являлось неукоснительное соблюдение требований п. № Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 в части выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий в направлении движения, а также принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Вместе с тем в действиях истца имеется нарушение предписания п. № Правил дорожного движения РФ, которые также находятся в причинно-следственной связи с наездом на полусферу, поскольку при возникновении опасности в нарушение указанного пункта ФИО1 не предпринял меры к торможению, а предпринял маневр (выезд на полосу встречного движения), который оказался не безопасным, данное нарушение находится в причинной связи с возникшим для истца ущербом, поскольку механические повреждения Опель Астра получены при наезде на полусферу, водитель ФИО1 мог предотвратить выезд на встречную полосу, выполняя требования п. № Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО13 ФИО7 указал, что истец в процессе поворота направо был вынужден объезжать разрушенную часть дороги. При этом эксперт сослался на рисунок 3, содержащий фотографию с места ДТП. На какие-либо иные материалы дела или иные источники информации о наличии на полосе движения истца разрушенного дорожного покрытия эксперт не сослался.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО14 ФИО6, согласно которому ФИО1 имел возможность видеть расположенное в пределах встречной полосы движения дорожное ограждение, как в процессе выполнения поворота направо, так и после завершения маневра, тем не менее, водитель автомобиля Опель Астра не реагировал на расположенное в пределах встречной полосы движения дорожное ограждение, изображённое им же в Схеме ДТП (рис. 5), видимость которого не могла быть хуже, как дефектов проезжей части, так и бетонной полусферы. Заключение ФИО6 согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями с места ДТП (т. 3 л.д. 55-57).

Доказательств тому, что предписанные п. № Правил дорожного движения РФ меры не позволили бы избежать причинение вреда, равно как и выезд на полосу встречного движения с последующем наездом на полусферу истец не представил.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких данных вывод суда первой инстанции относительно обоюдной вины обеих сторон спора в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и определил степень вины сторон в равных долях, является верным. При этом вины ФИО3 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с установлением степени вины ФИО2 в размере 50%, и вины водителя ФИО1 - 50%.

Вопреки доводам истца, подрядчиком по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна на данном участке дороги является ФИО2, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, является ФИО2.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, и обоюдной вины в ДТП водителя и ФИО2 ввиду допущения последним установления на проезжей части дороги бетонной полусферы, не предусмотренной проектом организации дорожного движения.

Отвечая на доводы жалобы ФИО2 относительно неверно распределенных по делу судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, стороны имеют право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате заключений ФИО14, расходов за изготовление фотографий.

В материалы дела представлены квитанции об оплате заключений ФИО14 в общем размере 55000 рублей, расписки о получении ФИО4 денежных средств за оказанные юридические услуги в общем размере 39000 рублей, квитанция об оплате за изготовление фотографий в размере 420 рублей.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1) ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░ (39000 ░░░░░░*50%).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27710 ░░░░░░ ((55420 ░░░░░░ + 420 ░░░░░░)*50%).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47210 ░░░░░░ (27710 ░░░░░░ + 19500 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47210 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.