Решение по делу № 33-3657/2015 от 30.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2015 года по делу №33-3657/2015

судья – Абдулгапуров К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре – Мусаеве Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Иминова М.М. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя, при покупке некачественного товара по апелляционной жалобе Иминова М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иминова М. М.новича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и наложении штрафа отказать»

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иминов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и наложении штрафа.

Иск мотивировал тем, что 27.05.2014г. им приобретен автомобиль LADA PRIORA 217030, <.>, 2011 года выпуска, стоимостью <.> рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в салоне автомобиля стал появляться запах выхлопных газов, также автомобиль стал рывками двигаться при зажигании и в период, непосредственно, движения. Коробка передач при этом, стала с трудом реагировать при переключении скорости. В ремонте по гарантии ему было немотивированно отказано. В ответ на такие действия им была подана письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. На автомобиль истца установлена гарантия сроком 3 года или 50 000 км. пробега. Претензия об устранении недостатков товара была направлена им в пределах гарантийного срока.

Моральный вред, причиненный ему продажей некачественного товара, им оценивается в <.> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость, уплаченную им за некачественный автомобиль, в сумме <.> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <.> рублей.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Иминова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иминовым М.М. в 2014 году был приобретен автомобиль LADA PRIORA 217030, <.>, стоимостью <.> рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в салоне автомобиля стал появляться запах выхлопных газов, также автомобиль стал рывками двигаться при зажигании и в период, непосредственно, движения. Коробка передач при этом, стала с трудом реагировать при переключении скорости.

Им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако, несмотря на добросовестность истца, ответчик не соизволил ответить на претензию.

В соответствии ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Недостатки, выявляемые на его автомобиле, проявляются неоднократно и кроме того, выявляются вновь после их устранения, что говорит об их существовании согласно Закону «О защите прав потребителей». Истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля и причинены глубокие нравственные страдания, вызванные постоянным страхом за свою жизнь и жизнь своей семьи.

Согласно, ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае, судом экспертиза назначена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Иминову М.М. был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, наличием производственных дефектов, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказательств направления претензии также не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно положениям п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 3 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Иминов М.М. 27 мая 2014 года приобрел автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030, <.>, 2011 года выпуска, стоимостью <.> рублей.

В обоснование доводов о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, истцом представлена письменная претензия к ответчику.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства о наличии неисправностей у его автомобиля.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истец в суд не обращался.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля, а также об обращении с претензиями к ответчику, содержащими требования о замене автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иминова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: