Решение от 06.05.2024 по делу № 22-1387/2024 от 12.04.2024

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А.                                             № 22-1387/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                   6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Сапоженко В.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Озерова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сапоженко В.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

Сапоженко Вячеслава Сергеевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Сапоженко В.С., его защитника – адвоката Озерова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2022 года Сапоженко В.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 13 декабря 2022 года. Конец срока: 16 сентября 2025 года.

Осужденный Сапоженко В.С. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от               17 января 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сапоженко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не привел основанные на законе конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При принятии решения суд придал большее значение негативным сведениям, чем положительно характеризующим его материалам.

Полагает, что вынесенное судом решение не соответствует положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о их погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Считает, что в представленных материалах содержатся противоречивые сведения о поощрениях и взысканиях, которые должным образом судом не исследованы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным Сапоженко В.С. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство Сапоженко В.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе его трудоустройство, участие в работах по благоустройству колонии и прилегающей к ней территории, участие в общественной жизни, отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, наличие 2 поощрений, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств препятствующих условно-досрочному освобождению, суд учел, что Сапоженко В.С. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: так, 07.09.2022 Сапоженко В.С. заклеил объектив камеры видеонаблюдения; 01.09.2022, 03.09.2022 и 08.09.2022 отказался выполнять единый комплекс физических упражнений; в связи с чем трижды ему был объявлен выговор, а за нарушение, допущенное 03.09.2022 был водворен в ШИЗО на трое суток.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

     Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Доводы осужденного о наличии в представленных суду материалах, характеризующих его личность ошибок при указании года рождения, а также в некоторых документах, имеющихся в материалах личного дела неправильного написания отчества - не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку оснований полагать, что представленные сведения имеют отношение к иному лицу, не являются характеристиками Сапоженко Вячеслава Сергеевича, 19 ноября 1988 года рождения - не имеется. Об этом свидетельствует анализ представленных материалов, исследованного в суде апелляционной инстанции личного дела осужденного, содержащего как судебные документы об осуждении Сапоженко Вячеслава Сергеевича, 19 ноября 1988 года рождения, так и паспорт серии 25 09 № 306462, выданный ТП УФМС России по Иркутской области в Казачинско-Ленском р-не 11.05.2010 на имя данного лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░