Решение по делу № 22К-193/2021 от 25.02.2021

Судья Дарзиян А.А.         Дело № 22 - 193              2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                             25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

обвиняемого: Даурова С.Ю., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Гиша М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Киржиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года,

материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гиша М.А., в интересах обвиняемого по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ Даурова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, на постановление судьи Майкопского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания обвиняемого Даурова С.Ю. под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Даурова С.Ю., адвоката Гиша М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Даурова С.Ю. на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 дней. Свое ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей Даурова С.Ю. истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в т.ч. предъявить Даурову С.Ю. обвинение, выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору. Для производства указанных действий необходим срок – 24 суток. По мнению следователя, поводы и основания для избрания Даурову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, непосредственным руководителем которых он является, воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению следователя, причастность Даурова С.Ю. к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно – розыскной деятельности, а также другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Даурова С.Ю., адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда в постановлении на тяжесть совершенного Дауровым С.Ю. преступления, противоречит требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого или подозреваемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда В дальнейшем, одни только эти основания не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что оценка причастности Даурова С.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно получение денежных средств за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, судом не дана. Поскольку Дауров С.Ю., не наделен полномочиями и в силу своей должности не может влиять на заключение договора электроснабжения. По мнению защиты, указанные следствием обстоятельства не соответствуют должностным полномочиям Даурова С.Ю. – в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведены конкретные пункты его должностной инструкции, в которых закреплены полномочия по заключению договоров электроснабжения, отмечая, что такими полномочиями он не наделен и в силу своей должности не может влиять на заключение такого договора. Приводя в жалобе обстоятельства, касающиеся заключения договора электроснабжения, полагает, что действия Даурова С.Ю. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится преступлениям средней тяжести. Полагает выводы суда противоречивыми, поскольку суд, указывая, что не может на данной стадии определять виновность лица, определил в постановлении, что деяние, совершенное Дауровым С.Ю., является общественно опасным. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Дауров С.Ю. может скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления. Приводя в жалобе данные о личности Даурова С.Ю., указывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, дает показания, активно сотрудничает со следствием и заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, вину в совершении мошенничества признает в полном объеме, написал явку с повинной, ущерб от его действий не причинен. Также указывает на то, что в постановлении не приведено оснований, по которым в отношении Даурова С.Ю. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Дауров С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Дауров С.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, Даурову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Майкопского районного суда в отношении обвиняемого Даурова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Даурову С.Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности органов предварительного расследования обвинения в причастности к нему Даурова С.Ю., принял юридически верное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении него. Хотя Дауров С.Ю. ранее не судим, имеет место постоянной регистрации и проживания, работы, имеет семью, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в т.ч. от 5 до 9 лет лишения свободы. Поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания полагать, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае установления судом его вины, он может скрыться от следствия или суда, что затянет расследование уголовного дела или сделает невозможным исполнение приговора. Большинство свидетелей по делу, трудоустроены в <данные изъяты>», одним из руководителей филиалов которых Дауров С.Ю. является. Поэтому он может оказать воздействие на свидетелей, что воспрепятствует установлению объективной истины по делу.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Даурова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии и неверной квалификации органами расследования его действий, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в редакции Постановления Пленума № 23 от 24.05.2016 г.), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, либо вопросов, которые будут предметом исследования и разрешения суда первой инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у Даурова С.Ю. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г.(в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г.), препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено.

Судом, вопреки утверждению в жалобе, также обоснованно учтена необходимость проведения по делу комплекса следственных мероприятий, для чего требуется определенное процессуальное время.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток.

Согласно требованиям Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 г., в случае, если к моменту направления дела в суд истекает установленный судом срок содержания под стражей или он не достаточен для того, чтобы судья имел возможность в течение 14 суток решить вопрос о назначении по делу судебного заседания, выясняя при этом подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, следователь, в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ, обязан обратить в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продлении срока содержания Даурова С.Ю. под стражей, основаны на реальных требованиях закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость и основания в применении к Даурову С.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились и не свидетельствуют о снижении общественной опасности Даурова С.Ю. для общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемому Даурову С.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест ил и запрет определенных действий, которые не смогут являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении Даурова С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его личности, других обстоятельств дела, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Майкопского районного суда от 11 февраля 2020 года о продлении обвиняемому Даурову ФИО8 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев