Решение по делу № 11-159/2022 от 25.05.2022

54MS0№-86

М/с 5-го с/у ФИО2.                    Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» ФИО4 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41036 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб., всего 54 036,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1731,10 руб.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 2 431,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решено: взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 81 036,81 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 61 518,41 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 7 295 руб..

Решение суда ответчиком по делу № не исполнено, не выплачена истцам стоимость устранения недостатков, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за последующий период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчик продолжил нарушать права потребителей, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «СДС-Строй» не согласно, просит решение суда отменить, принять новое по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование истцов о взыскании неустойки по настоящему делу не подлежит удовлетворению, т.к. оно было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу № между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции повторно возложил ответственность на ответчика за одни и те же действия, что влечет нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Апеллянт также не согласен с взысканным судом штрафом в связи с тем, что требования истца к ответчику являются необоснованными, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда были удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат повторному доказыванию.

Указанным решением установлено, что в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации объект долевого строительства (квартира, приобретенная истцом) имеются строительные дефекты.

Неустойка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с учетом применения разъяснений п.36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков). Размер неустойки снижен до 40 000 руб.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть за последующий период после периода являющегося предметом исследования и разрешения по гражданскому делу №, суд первой инстанции привел свой расчет: 81036 руб. 81 коп. х 1% х 117 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94 812 руб. 12 коп. При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определил неустойку, подлежащую взысканию, в размере 41 036 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия в ООО «СДС-Строй» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика указанная претензия была получена, однако неустойка выплачена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены доказательства исполнения решения, то есть доказательства выплаты стоимости устранения строительных недостатков 81 036,81 руб., что подтверждено справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму взыскания п решению суда 191 850,22 руб.

Сумма неустойки за последующий период и по дату исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: 81 036,81 руб./100 х 3 х 183 дня = 444 873 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей»).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судом в пользу истца в сумме 40 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 41 036,81 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, учитывая длительное неисполнение решения суда не смотря на достоверную осведомленность ответчика на вступление решения в законную силу, определил, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, и с учетом положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (об ограничении предельного размера неустойки), сумма неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ, не может превысить 41 036,81 руб. (81 036,81 – 40 000 = 41 036,81).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 11 000 руб.

Оспаривая постановленное решение суда, апеллянт указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки по настоящему делу не подлежит удовлетворению, т.к. оно было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу (№), между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные доводы являются несостоятельными, так как при вынесении решения по делу № судом были разрешены требования истцов о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано разными периодами, поэтому указанные иски нельзя признать тождественными. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком обязательства не исполнены, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд повторно возложил ответственность на ответчика за одни и те же действия, нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в связи неверным расчетом неустойки, поскольку это не привело к возникновению у истца необоснованной выгоды, так как права истца как потребителей были нарушены, ответчиком обязательство перед истцом по выплате денежных средств выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер неустойки не превышает сумму расходов на устранение недостатков.

Несогласие автора жалобы с взысканным судом штрафом, а также утверждение о том, что за одно и то же нарушение ответчик дважды несет ответственность в виде взыскания с него два раза сумм штрафа, не влияют на законность судебного акта, так ка основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился в суд с отдельным, самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        /подпись/                 Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле №

с/у № Ленинского судебного района <адрес>