Решение по делу № 33-2316/2019 от 04.03.2019

В суде первой инстанции дело слушала дело судья Сенченко П.В.

№ 33-2316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего            Жельнио Е.С.

судей                        Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                    Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску Себто Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Еврострой» о взыскании оплаченной за товар суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: ООО «ДымОптТорг»,

по апелляционной жалобе Себто Р. С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения истца Себто Р.С. и его представителя Хрущева К.Л., действующего по доверенности, представителя ООО «Столица-Еврострой» Вагановой Э.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Себто Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Столица-Еврострой» о взыскании оплаченной за товар суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 03.08.2015 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи по образцам №, согласно заявке на поставку товара истец приобретал у ответчика строительный материал (облицовочную плитку) - искусственный камень «Феникс» № (32 элем/1 разм) 1 м2 - в количестве 108,5 м2 общей стоимостью 148 482,25 руб. Товар истцу поставлялся в период с 05.08.2015г. по 01.10.2015г. Для монтажа указанной облицовочной плитки по рекомендации сотрудника ответчика истцом был также закуплен «Клей для плитки эластичный CERESIT СМ 14/25» - по цене 348,80 руб. за 1 мешок. Монтаж облицовочной плитки истец осуществил самостоятельно в августе - октябре 2015г. Каких-либо специальных правил или инструкций относительно монтажа плитки к товару не прилагалось. Срок службы на товар не установлен. В 2018г. облицовочная плитка стала неоднократно самопроизвольно отваливаться и падать вниз с верхних рядов, что создало реальную угрозу для проживающих в доме членов семьи истца. При осмотре упавших плиток и стен можно было сделать вывод, что отслоение происходит в результате разрушения искусственного камня в той части, которая соприкасается с плиточным клеем. При этом сам клей со следами отслоившейся частью камня практически целым остался на стене. Истец, считая, что обнаружившийся недостаток Товара является неустранимым и существенным, и дальнейшая его эксплуатация опасна, обратился к ответчику с двумя претензиями (от 23.07.2018г. и 02.08.2018г.), которые отвалены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика: сумму оплаты за товар в размере 148 482,25 руб.; сумму оплаты расходов за монтаж/демонтаж товара в размере 181 572,50 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования по претензии за период с 13.08.2018г. по 16.11.2018г. в размере 142 542,96 руб.; штраф в размере 165 027,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на производство заключения специалиста в размере 22 000 руб.; почтовые расходы в размере 506,50 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Себто Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Себто Р.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что при заключении договора розничной купли-продажи товара, на который не установлен срок службы, ответчик не предоставил истцу обязательной информации об изготовителе товара и об имеющихся недостатках в товаре. При отсутствии технической документации на товар, действующими нормами ГОСТ 56207-2014, который распространяется на изделия, предназначенные для использования в качестве облицовочных и декоративных элементов жилых домов и др. подлежит установлению гарантийный срок не менее трех лет, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования к продавцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Столица-Еврострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.08.2015г. между ООО «Столица-Еврострой» (продавец) и Себто Р.С. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи по образцам №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке №ЦА-0035383 от 03.08.2015г. (пункт 1.1 договора), гарантийный срок товара составляет 1 год (пункт 1.3 договора).

Согласно заявке на поставку № от 03.08.2015г. истец заказал у ответчика товар - искусственный камень Феникс № (32 элем/1 разм) 1 м2 - в количестве 115 м2 общей стоимостью 157 377,5 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Поставщиком указанного камня является ООО «ДымОптТорг», дополнительным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Монтаж облицовочной плитки осуществлялся истцом самостоятельно в августе - октябре 2015г. с использованием «клея для плитки эластичный CERESIT СМ 14/25», который был закуплен - по цене 348,80 руб. за 1 мешок, на общую сумму 5 232 руб. (л.д. 15).

23.07.2018г. и 02.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что приобретенный товар – искусственный камень отваливается в разных местах фасада, потребовал возместить расходы по исправлению недостатков товара (монтаж, демонтаж, оплату стоимости товара и сопутствующих товаров в соответствии с законом о защите прав потребителей.

03.09.2018г. ООО «Столица-Еврострой» со ссылками на п. 1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщило о том, что ввиду поставки товара в период с 05.08.2015г. по 01.10.2015г. срок на предъявление претензии продавцу истек 01.10.2017г., доказательств, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2016г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные истцом недостатки товара, на который продавцом установлен гарантийный срок 1 год, по истечении двухлетнего периода с момента его передачи исключает возложение на продавца товара - ответчика ООО «Столица-Еврострой», не являющегося его изготовителем, ответственность за выявленные недостатки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате оплаченной за товар суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, а по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В пункте 7 этой же статьи установлено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар изготовителем не был установлен, продавец ООО «Столица-Еврострой» установил в договоре розничной купли-продажи по образцам от 03.08.2015г. на товар гарантийный срок 1 год.

23.07.2018г. и 02.08.2018г. истец обратился к ООО «Столица-Еврострой» с претензиями.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Столица-Еврострой» уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем в 2018г. по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев.

Поскольку претензия относительно качества товара предъявлена по истечении установленного продавцом гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, истец не лишен возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратиться с требованиями о возврате стоимости товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Себто Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.С. Жельнио

Судьи:                                     О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг