Решение по делу № 2-420/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-420/2023

11RS0013-01-2023-000696-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                                              Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                          ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Никитина М.Н.,

истца Поздеевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» о признании недействительными результатов инвентаризации, о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева Т.Н. обратилась в Ижемский районный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» (далее ООО «МКК «Ц.М.Ф» о признании недействительными результатов инвентаризации от 17.10.2023, о признании незаконным увольнение её по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с населением, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

    В обосновании своих требований указав, что 16.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по работе с населением.

    18.10.2023 Приказом №47-к истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения «за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

    Считает, что такая формулировка увольнения не соответствует действительности, так как в ходе проведения инвентаризации ответчиком не установлены виновные действия истца к образовавшейся недостаче денежных средств, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом, что с приказом о проведении инвентаризации и о составе комиссии её не знакомили, инвентаризация проведена не комиссионным составом.

В судебном заседании истец пояснила, что 16.09.2021 она была принята на работу в ООО «МКК «Ц.М.Ф» на на должность специалиста по работе с населением. В её трудовые обязанности заключение кредитов, выдачей денежных средств, приемом их в качестве погашения задолженности, хранением денежных средств. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы претензий от работодателя к ней не было. По договоренности с работодателем на время отпуска она передавала свои обязанности найденному ею лицу. Последний раз было в августе, когда её замещала ФИО5 Но после возвращения с отпуска все договора, денежные средства той были ей переданы и претензий она не имеет. 17.10.2023 в офисе, который находится по адресу: с. Усть-Цильма, ул.им. Бабикова, д.7. По соглашению денежные средства заемщики могли перечислять на её счет, или вносить в кассу наличными денежными средствами. Иногда она разрешала переводить денежные средства на её счет привязанный к номеру её телефона. Работают они в программе, начальство ведёт все процессы их действий, ежедневно ФИО7 направлялись СМС отчеты по движению денежных средств, так же законченные дела тоже отправлялись в головной офис. Оформления кретитов производилось с помощью программы, с головного офиса приходило одобрение договоров.

17.10.2023 в офис, без предупреждения, приехал ФИО6. и сказал, что будет проводить инвентаризацию, что бы я все сама показала, что им известно о недостаче. Она присутствовала при проведении инвентаризации, предоставляла запрашиваемые им документы. ФИО6 работал на ноутбуке, привезенном с собой, из комиссии был он один. ФИО7 и ФИО8 не присутствовали. Проверка ими осуществлялась наверно удаленно, по программе. С приказом об инвентаризации её не знакоми, но объяснить, почему она тогда знала о ней и предоставляла для проверки дела не смогла. С актом инвентаризации её знакомили, но она не понимает откуда такая недостача. Объяснения давала и денежные средства указанные в расписке вернула ООО «МКК «Ц.М.Ф», так как желала все урегулировать мирно, чтоб ей дали возможность уйти по собственному желанию, а не по статье. С приказом об увольнении её знакомили, но подписываться она отказалась. На следующий день её вызвали в офис и вручили трудовую книжку. Копию приказа об увольнении она получила по почте. На заявленных требованиях настаивает. Считает, что ей причинен моральный вред, получение которого она описывает в иске.

Подтвердила, что ФИО9 договор исполнен, и включенные услуги им выполнены.

ООО «МКК «Ц.М.Ф.» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление директор ООО «МКК «Ц.М.Ф» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Поздеева Т.Н., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу в размере <данные изъяты>, из них наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и фиктивные договора на сумму 616 164 рублей 53 копейки, о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, договоров потребительского займа, где Поздеева Т.Н. признала факт присвоения денежных средств и обязалась их вернуть, что послужило основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. 19.10.2023 ПоздееваТ.Н. вернула денежные средств в размере <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> не возвращена.

20.10.2023 ответчиком было подано заявление в ОМВД по Усть-Цилемскому району по факту присвоения денежных средств Поздеевой Т.Н., идет следствие. Пояснил, что сумма ущерба увеличивается, в результате проводимой проверки выявляются новые факты оформления фиктивных договоров. За время работы взысканий и поощрений у Поздеевой Т.Н. не было. Пояснили, что 16.10.2023 был издан приказ о проведении инвентаризации в обособленном подразделении с. Усть-Цильма. В этот же день был издан приказ о проведении инвентаризации с применением дистанционных технологий, данный приказ именно по способу проведения инвентаризации.

К судебному разбирательству была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми. В своем отзыве, представитель инспекции ФИО10 указывает на нормы закона исполнение которых должны быть соблюдены при применении дисциплинарного взыскания к работнику, увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Прокурор заключил, что требования Закона относительно процедуры проведения инвентаризации, процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя соблюдены. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Заслушав объяснения истца, изучив мнение представителя ответчика, инспекции труда, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021, согласно приказа № 057 л/с Поздеева Т.Н. принята на работу в ООО «МКК «Ц.М.Ф.» на должность специалиста по работе с населением. С ней заключен трудовой договор от 16.09.2021 № 57, а также подписан договор о полной материальной ответственности специалиста по работе с населением. Согласно данному договору работник занимает должность специалиста по работе с населением и выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, перерасчетом, выдачей и хранением денежных средств.

Поздеева Т.Н. была ознакомлена с указанными договорами, экземпляры договоров получены ею на руки, о чем свидетельствует личная подпись в договоре.

Согласно пункта 1.2 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, также документы, находящиеся в обороте. Из пункта 3.1 Договора следует, что на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый Работодателю при исполнении Работником трудовых обязанностей.

На основании приказа от 18.10.2023 № 47-к прекращено действие трудового договора от 16.09.2021 №57 уволена с 18.10.2023 Поздеева Т.Н. в виду совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: приказ о проведении инвентаризации от 16.10.2023, акт инвентаризации от 17.10.2023, объяснительная Поздеевой Т.Н. от 17.10.2023.

Инвентаризация проводилась на основании приказа директора ООО «МКК «Ц.М.Ф.» от 16.10.2023 в структурном подразделении с.Усть-Цильма, инвентаризации подлежали наличные денежные средства в кассе, договора потребительского займа, сроки инвентаризации 17.10.2023. В приказе имеется отметка директора ФИО7, что сотрудник с приказом ознакомлен устно, от подписи отказалась.

Поздеевой Т.Н. подтверждает, что ей сообщили о проводимой инвентаризации, она присутствовала при её проведении.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, договоров потребительского займа от 17.10.2023, проведенной комиссией в составе директора ФИО7, зам. директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО8, с участием материально ответственного лица Поздеевой Т.Н., инвентаризацией было установлено: наличных денег в кассе <данные изъяты>, наличие договоров потребительского займа на сумму <данные изъяты>. Итого фактическое наличие на сумму <данные изъяты> по учетным данным на сумму <данные изъяты>. В том числе числится: действующих (активных) договоров займа на сумму <данные изъяты>, наличных денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты>

По результатам инвентаризации недостача составила <данные изъяты>. Личной подписью в акте инвентаризации Поздеева Т.Н. подтвердила, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на её ответственном хранении. Результаты инвентаризации подтверждает. Денежные средства обязуется вернуть.

Данный инвентаризационный акт содержит объяснения Поздеевой Т.Н., которая подтверждает факт присвоения денежных средств и обязуется их вернуть. По результатам инвентаризации директором ООО «МКК «Ц.М.Ф» принято решение об увольнении Поздеевой Т.Н. пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и обращением с заявлением в ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

ООО «МКК «Ц.М.Ф.» обратилось в ОМВД России по Усть-Цилемскому району с заявлением, так же ими предоставлены сведения о заключенных кредитных договорах с указанием фамилий заемщиков, номера и даты заключенных договоров, а также остаток суммы основного займа. По мнению руководителя общества общая сумма ущерба, причиненная обществу за период осуществления трудовой деятельности Поздеевой Т.Н. по состоянию на 26.10.2023 составляет <данные изъяты>.

В результате проверки сообщения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В деле имеется расписка от 19.10.2023, согласно которой заместитель директора ООО «МККК «.Ц.М.Ф.» ФИО6 получил от Поздеевой Т.Н. сумму недостачи наличных денежных средств в размере 114 395 рублей 03 копейки.

Трудовые отношения в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 75 конституции Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основные права и обязанности работника, согласно которых работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу часть 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, ….» определен перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Поздеева Т.Н. принята на работу в ООО «МКК «Ц.М.Ф» на должность специалиста по работе с населением, и на неё возложена работа, связанная с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств. С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор заключен на законных основаниях. В результате проведенной работодателем инвентаризации от 17.10.2023 была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе и денежных средств по фиктивным договорам. Несмотря на оспаривание истцом факта ознакомления её с приказом об инвентаризации материалы дела содержат приказ в котором зафиксирован отказ Поздеевой Т.Н. от подписи с данным приказом, но устно она с ним была ознакомлена и зная, что проводится инвентаризация, предоставляла ФИО11, являющемуся назначенным членом комиссии документы, а в последующем ему передала наличные денежные средства в счет возмещения недостачи в размере 114 395 рублей 03 копейки.

Поздеевой Т.Н. было предоставлено право до применения дисциплинарного взыскания предоставить письменные объяснения. Объяснения свидетельствуют, что денежные средстве ею присвоены, она обязуется их вернуть.

Решение руководителя по результатам инвентаризации: «Уволить по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Временная, на период отпуска, передача вверенных товарных ценностей производилась не между работодателем и новым лицом, а между Поздеевой Т.Н. и иным лицом, акт не подписан. Поздеева Т.Н. утверждает, что со стороны замещающего работника ей были переданы все вверенные денежные средства и договора.

Доводы истца, что инвентаризация проводилась не комиссионно, а одним лицом, опровергается приказом от 16.10.2023 о проведении инвентаризации с применением дистанционных технологий, комиссией (перечень членов которых совпадает с перечнем указанным в приказе о проведении инвентаризации представленный Поздеевой Т.Н. в день её проведения, так же её пояснениями, что работа производится в определенной программе, работодатель видит действия проводимые специалистом, дистанционно проводят проверку и дают свое согласие на заключение договоров, что Пономарёв В.В. приехал со своим ноутбуком и работал на нем.

С приказом об увольнении от 18.10.2023 № 47-к истец знакомиться и подписывать отказалась, о чем в приказе имеется запись. В судебном заседании данный факт был подтвержден истцом. Приказ направлен 18.10.2023 Поздеевой Т.Н. почтовой связью и получен лично.

Трудовая книжка получена Поздеевой т.Н. 18.10.2023, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек. Запись в ней соответствует приказу об увольнении.

Доказательствам, собранным по делу, судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что инвентаризация от 17.10.2023, сроки и процедура привлечения Поздеевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, работодателем учтена соразмерность примененного к Поздеевой Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть совершенного проступка, поскольку истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности, совершенный ею проступок, явившийся основанием для увольнения, связан с обращением денежных средств, работодателем были учтены обстоятельства, при которых он был совершен Суд считает, что отсутствуют основания для признания результатов инвентаризации недействительными, для признания увольнения Поздеевой Т.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Требования по восстановлению Поздеевой Т.Н. на работе в прежней должности, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в виду того, что требования истца не подлежат удовлетворению, процессуальные издержки, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению стороной ответчика.

Согласно статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поздеевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» о признании недействительными результатов инвентаризации, о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.10.2023, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023.

Судья                                                                   М.А. Овчинникова