Решение по делу № 22К-328/2022 от 09.03.2022

№ 22к-328/2022 Судья I инстанции Лигус О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Черновой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2022 г., по которому

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 31 марта 2022 г. включительно.

Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

24 августа 2021 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 45 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2021 г. в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО6 наркотического средства метадон (фенадон, долофин) группой лиц по предварительному сговору.

4 января 2022 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

5 января 2022 г. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, приняты следователем ФИО7

26 августа 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, последний раз 16 декабря 2021 г. до 23 февраля 2022 г.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз 16 февраля 2022 г. руководителем следственного органа он продлен до 7 месяцев 7 суток, то есть до 31 марта 2022 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью предъявления ФИО2 и ФИО1 окончательного обвинения и допроса их в качестве обвиняемых, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает, весь круг лиц, причастных совместно с ним к незаконному обороту наркотических средств, до настоящего времени не установлен. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, предупредить лицо, у которого он прибрел наркотическое средство, скрыть либо уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что постановление суда основано на предположениях, а следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может и намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным способом препятствовать предварительному расследованию. Указывает, что он активно сотрудничает со следствием, ни одна из экспертиз не подтвердила его предполагаемую причастность к инкриминируемому преступлению, он не судим, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства в г. Орле, скрываться не намерен, обязуется являться по первому вызову.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Е.В. также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приводит доводы о неэффективности расследования, указывая, что с момента предыдущего продления меры пресечения с участием ФИО2 было совершено лишь одно следственное действие - предъявлено обвинение. Считает неубедительными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в связи с возбуждением новых уголовных дел в отношении ФИО1, обращая внимание, что ФИО2 к этим преступлениям не причастен. Оспаривая выводы суда о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 97 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, защитник обращает внимание, что расследование уголовного дела в отношении ФИО2 фактически окончено, и он не имеет возможности каким-либо способом препятствовать производству по данному делу, как и скрываться от органов следствия и суда. По мнению адвоката, судом при принятии обжалуемого решения не учтены сведения о личности ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей и пожилых родственников, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду материалами, в том числе документами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об особой сложности данного уголовного дела с учетом объёма проведенных следственных действий, количества лиц, допрошенных в качестве свидетелей, длительностью и количеством проведенных по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Незначительный объём проведенных с участием ФИО2 следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей лишь подтверждает приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства, не позволившие окончить предварительное следствие в ранее установленный срок (возбуждение в отношении другого обвиняемого - ФИО1 иных уголовных дел, которые соединены в одно производство с данным), а также свидетельствует о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения следствие находилось на завершающем этапе.

Сведения, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, в том числе о наличии у ФИО2 места регистрации в г. Орле, составе его семьи, отсутствии судимости, отношении к предъявленному обвинению, положительной характеристике по месту работы, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий