Решение по делу № 2-3086/2015 от 13.08.2015

Дело №2-3086/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного общества «ИШБАНК»: Селимовой Е.А., представившей доверенность № от <дата>,

представителя ответчика Овчинникова А.И.: Полышева Ю.А., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИШБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой», Лоскутову А.Ю. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Овчинникова А.И. к Акционерному обществу «ИШБАНК» о признании недействительным договора об ипотеки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                         установил:

Акционерное общество «ИШБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой», Лоскутову А.Ю. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек.

    Со встречными искровыми требованиями обратился Овчинников А.И. к Акционерному обществу «ИШБАНК» о признании недействительным договора об ипотеки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Акционерное общество «ИШБАНК» в обоснование своих исковых требований указало, что <дата> между ЗАО «ИШБАНК» и ООО «Эко-Стар» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Окончательный срок погашения задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

    Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

    В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении заемщиков срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

<дата> ООО «Эко-Стар» впервые нарушило срок погашения процентов за пользование кредитом, а <дата> – срок возврата части кредита. С <дата> ООО «Эко-Стар» не исполняет свои обязательства по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору банку предоставлены поручительства: поручительство Овчинникова А.И. в соответствии с договором поручительства № от <дата> поручительство ООО «Концепт-С» в соответствии с договором поручительства № от <дата>, поручительство ООО «ЭкспертРосСтрой» в соответствии с договором поручительства № от <дата>, поручительство ООО «ЭкспертТехСтрой» в соответствии с договором поручительства № от <дата>.

На основании п. 2.2. договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №-№ от <дата> банку предоставлен залог (ипотека) следующих объектов недвижимого имущества: принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.И., квартира: назначение: жилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № в соответствии с договором об ипотеке от <дата>; принадлежащая на праве собственности Лоскутову А.Ю. трехкомнатная квартира: назначение: жилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> надземный; адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № в соответствии с договором об ипотеке от <дата>.

Подлежащая взысканию сумма долга ООО «Эко-Стар» перед банком по состоянию на <дата> составляет 8 052 783,09 руб., из них: 6 694 558,00 руб. – просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); 87 393,89 руб. – просроченные проценты; 1 253 499,24 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 17 331,97 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В адрес заемщика, в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору и требованием о досрочном расторжении кредитного договора, банком были направлены письма-требования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые со стороны ответчика остались без внимания и исполнения.

В соответствии с условиями договоров поручительства в адрес поручителей Овчинникова А.И., ООО «Концепт-С», ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «ЭкспертТехСтрой» банком направлены письма-требования и уведомления о досудебном урегулировании спора от <дата>, <дата>, <дата> с требованиями исполнить нарушенные ответчиком по кредитному договору обязательства.

Кроме того, <дата> в адрес поручителя ООО «ЭкспертТехСтрой» Банк дополнительно направил письмо-требование вышеуказанного характера в связи с полученной информацией об изменении <дата> места нахождения поручителя.

Заявленные претензии остались со стороны поручителей без внимания и исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец, просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ИШБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Стар». Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникова А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 9 672 549,46 руб., из них: 6 694 558,00 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 87 393,89 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту; 840 004,59 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; 1 916 260,48 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 134 332,49 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от <дата>, принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.И., квартира: назначение: жилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; адрес объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в Заключении <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества как продажа с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от <дата>, принадлежащее на праве собственности Лоскутову А.Ю.: трехкомнатная квартира: назначение: жилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> надземный; адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в Заключении <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества как продажа с публичных торгов. Взыскать с соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникова А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» в пользу Акционерного общества «ИШБАНК», расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 66 464 руб..

Овчинников А.И. в обоснование своих исковых требований указал, в качестве обеспечения возврата суммы кредита по договору № от <дата>, между истцом и ответчиком составлен договор ипотеки на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Истец считает данный договор залога от <дата> следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, в силу несоответствия императивной норме закона. Квартира, принадлежащая Овчинникову А.И. в момент заключения договора об ипотеке и в настоящее время, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания для него и его семьи. Предоставленный ООО «Эко-Стар» кредит не использовался для приобретения квартиры, капитального ремонта, так как квартира была приобретена Овчинниковым А.И. задолго до получения кредита. Также кредит не предоставлялся для погашения ранее предоставленных кредитов или займов на приобретение или строительство спорной квартиры. Полученные средства могли быть потрачены на предпринимательские цели, так как заемщик ООО «Эко-Стар» не был связан какими-либо обязательствами относительно расходования заемных средств. Таким образом, договор залога недвижимости от <дата> не соответствовал требованиям Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно должен быть признан недействительным. На основании изложенного, Овчинников А.И. просит суд, признать недействительным (ничтожным) договор ипотеке от <дата>, составленный между Овчинниковым А.И. и АО «ИШБАНК» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание ответчик Лоскутов А.Ю., ответчик Овчинников А.И., представители ответчиков ООО «Эко-Стар», ООО «Концепт-С», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «ЭкспертТехСтрой», извещенные о слушании дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились.

Участники процесса, не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса, надлежащее извещение ответчиков о судебном заседании и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному Селимова Е.А., поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному Овчинникова А.И. – Полышев Ю.А. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, при этом, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия договора № от <дата> заключенного между истцом ЗАО «ИШБАНК», как кредитором, и ответчиком ООО «Эко-Стар» как заемщиком, не исполняются ответчиком, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 9 672 549,46 руб., из них: 6 694 558,00 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 87 393,89 руб. - просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту; 840 004,59 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; 1 916 260,48 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 134 332,49 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору банку предоставлены поручительства: поручительство Овчинникова А.И. в соответствии с договором поручительства № от <дата>, поручительство ООО «Концепт-С» в соответствии с договором поручительства № от <дата>, поручительство ООО «ЭкспертРосСтрой» в соответствии с договором поручительства № от <дата>, поручительство ООО «ЭкспертТехСтрой» в соответствии с договором поручительства № от <дата>.

На основании п. 2.2. договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> банку предоставлен залог (ипотека) следующих объектов недвижимого имущества: принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.И., квартира: назначение: жилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; адрес объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) № в соответствии с договором об ипотеке от <дата>; принадлежащая на праве собственности Лоскутову А.Ю. трехкомнатная квартира: назначение: жилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> надземный; адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № в соответствии с договором об ипотеке от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчиков, в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиками.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Как указывалось выше, ответчик ООО «Эко-Стар» не исполнило свои договорные обязательства не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.И., а именно квартиры: назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 133 849,16 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лоскутову А.Ю., а именно: трехкомнатной квартиры: назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, надземный, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 828 903,02 руб..

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в г.Саратове стоимостных параметрах рынка недвижимости. Кроме того, объекты исследования были осмотрены экспертом лично. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и отсутствия в судебном заседании со стороны представителей истца и ответчиков возражений по стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества на основании судебной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рыночная стоимость указанного имущества, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере определенном экспертным заключением, составленным экспертом по определению суда, с применения восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, подлежит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата>, принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.И. имущество, а именно на: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 707 079 рублей 33 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

Подлежит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата>, принадлежащее на праве собственности Лоскутову А.Ю. имущество, а именно на: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> надземный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 063 122 рублей 42 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникова А.И., Лоскутова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 66 464 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 11 077 рублей 33 копейки.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 85, 96 ГПК РФ, с Овчинникова А.И., Лоскутова А.Ю. в равных долях с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей.    

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «ИШБАНК» и ООО «Эко-Стар» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Окончательный срок погашения задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №-№ от <дата> банку предоставлен залог (ипотека) следующих объектов недвижимого имущества: принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.И., квартира: назначение: жилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) № в соответствии с договором об ипотеке от <дата>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Таким образом, с учетом перечисленных выше положений законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова А.И. к Акционерному обществу «ИШБАНК» о признании недействительным договора об ипотеки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Акционерного общества «ИШБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой», Лоскутову А.Ю. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «ИШБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Стар».

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникова А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 9 672 549 рублей 46 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата>, принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.И. имущество, а именно на: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 707 079 рублей 33 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

    Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата>, принадлежащее на праве собственности Лоскутову А.Ю. имущество, а именно на: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж 7 надземный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 063 122 рублей 42 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Овчинникова А.И., Лоскутова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-С», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРосСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 66 464 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 11 077 рублей 33 копейки.

    Взыскать с Овчинникова А.И., Лоскутова А.Ю. в равных долях с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей.    

    В удовлетворении встречного искового заявления Овчинникова А.И. к Акционерному обществу «ИШБАНК» о признании недействительным договора об ипотеки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 09 декабря 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович