Решение по делу № 10-12/2014 от 06.02.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Журавлевой И.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Игнатова А.А., обвиняемого фио, адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер №№, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ вследствие акта об амнистии,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вследствие акта об амнистии, в связи с п.6 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ года.

Частный обвинитель Игнатов А.А. подал на указанное постановление апелляционную жалобу, указывая, что обвиняемый фио под требования п.6 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ не подпадает, каких-либо документов об инвалидности фио в материалах дела нет, в связи с чем, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании Игнатов А.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Обвиняемый фио, адвокат Руденко Е.М., не возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи не соответствует вышеуказанному Постановлению ГД ФС РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вследствие акта об амнистии, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, в отношении: 1) подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте до 16 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы; 2) подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте от 16 до 18 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в воспитательных колониях; 3) лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях; 4) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в возрасте до 18 лет, а также лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, если за преступления, в совершении которых подозреваются или обвиняются указанные лица, не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы; 5) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, однако, в список лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ года, фио не входит, поскольку соответствующих документов, позволяющих сделать вывод о распространении на обвиняемого акта амнистии, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции фио была представлена справка об инвалидности, из которой следует, что фио является инвали<адрес> группы, что также не соответствует Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, само по себе обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ по смыслу п. 6 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ не может служить исчерпывающим основанием для прекращения уголовного дела, что не было учтено мировым судьей и привело к незаконному решению.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Между тем, как следует из материалов дела, обвиняемому фио помощь защитника представлена не была, защита обвиняемого не была осуществлена ни защитником по соглашению, ни защитником в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ, то есть фактически судом первой инстанции не было обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве. Сведений об отказе обвиняемого от защитника, в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей грубо нарушено гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, что недопустимо и представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона и в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену принятого судебного решения.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вследствие акта об амнистии - отменить, жалобу Игнатова А. А.овича удовлетворить.

Направить уголовное дело исполняющему обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья: И.А.Журавлева