Решение по делу № 2-5140/2021 от 29.09.2021

                                  Дело №УИД 48RS0001-01-2021-003757-71 (№2-5140/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                                          город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Борисовны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истица Кузнецова Е.Б. и ее представитель по доверенности Смагина И.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы Кузнецовой Е.Б. по доверенности Смагина И.В. просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Кузнецова Е.Б., которая вместе с Кузнецовы А.Ю. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» от 21 июня 2016 года №108 об изменении договора социального найма, копией договора социального найма жилого помещения от 21 июня 2016 года №359, выписками из финансово-лицевого счета нанимателя, из домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что                      комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,5 кв.м. - до перепланировки) и №2 (жилая комната, площадью 12,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 12.0 кв.м. - до перепланировки) и №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №4 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (санузел, площадью 2,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (санузел, площадью 2,5 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: ванна.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 17,8 кв.м. до 18 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 12 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 5,8 кв.м. до 6 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ей были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», от 10.09.2021г., выполненное ООО «Атриум», из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требования по установке санитарно-технического оборудовании соблюдены. В помещение №3 (санузел, площадью 2,5 кв.м. - после перепланировки) выполнена гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведением на стены высотой 200мм, согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

экспертное заключение №СГ-336 от 02.09.2021г. по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки, выполненное ООО «Независимая Экспертиза», из которого следует, что комната <адрес> после перепланировки соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                    городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 03.09.2021г. №420-4-4-7, из которого следует, что комната <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Кузнецовой Елене Борисовне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,5 кв.м. - до перепланировки) и №2 (жилая комната, площадью 12,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 12.0 кв.м. - до перепланировки) и №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №4 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (санузел, площадью 2,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (санузел, площадью 2,5 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: ванна.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью –18 кв.м., жилой площадью – 12 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 6 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           И.Л. Бенсман